САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 4а-627/11
Мировой судья Симонян А.М.
Дело N 5-173/2010-140
28 апреля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Кудрявцева Н.А., действующего в интересах
Р., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173
Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 173 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года Р. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материал оформлен с
существенными нарушениями, в показаниях инспекторов и оформленных ими
документах имеются противоречия, считает, что судом было необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.
Проверив административный материал и доводы
жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Р. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, что
отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, и подтверждается собственноручной записью Р.
Учитывая, что в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть
запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи,
нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, Р. при получении
вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Р. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты
отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского
освидетельствования подтверждают, что Р. находился в состоянии опьянения.
Заключение о состоянии опьянения Р. вынесено на основании результатов
освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является
квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких
оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей и
жалобы в районном суде доводы Р. и его защитника, изложенные в надзорной
жалобе, были проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку. В
решении судьи от 14 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к
выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела Р. и его защитник заявляли ходатайства, которые были
рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения,
соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 173 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Кудрявцева
Н.А., действующего в интересах Р. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.