РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 4-а-33/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
защитника Л.В.В. - адвоката Г.А.Л. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 17
февраля 2011 года и решение судьи Клепиковского
районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.В.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Л.В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Л.В.В. -
адвокат Г.А.Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и
необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 1 января 2011 года в 10 часов 45 мин. на <...> Л.В.В., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Л.В.В.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. С результатом
освидетельствования Л.В.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Л.В.В. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Л.В.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в
суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Утверждение в
жалобе о том, что судьями при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции
невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания
работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания свидетелей с его стороны,
которые были допрошены в ходе судебного заседания, является несостоятельным,
поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи
районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка,
и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает
другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики
Рязанской области от 17 февраля 2011 года и решение судьи Клепиковского
районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Л.В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Л.В.В. - адвоката
Г.А.Л. - без удовлетворения.