ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 44а-301-2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи
судебного участка N 62 Краснокамского муниципального
района Пермского края от 22 октября 2010 г. и решение судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 22 октября 2010 г. Б. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29).
Решением судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 г. постановление мирового
судьи судебного участка N 62 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 22 октября 2010 г. оставлено без
изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 68).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 09.03.2011 года, поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, наличием
неустранимых сомнений в виновности Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
11.03.2011 г., поступило - 01.04.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Б. по ее доводам не нахожу.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что
25.07.2010 года в 07 ч. 20 мин. Б. на 477 км. автодороги <...> в Краснокамском районе Пермского
края, управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком
<...> в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Выводы мирового
судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на: протоколе об
административном правонарушении (л.д. 3), в котором
указано, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, в объяснении к протоколу Б. пояснил, что управлял автомашиной сам,
выпил пиво, поехал домой (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным
средством (л.д. 4), в котором указаны основания для
отстранения, в том числе: запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица; бумажным носителем с результатами теста
дыхания Б., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе у Б. составила 0,46 мг/л (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым было установлено состояние алкогольного
опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых С. и К., с
результатами освидетельствования Б. был согласен; расписками понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.
В жалобе в порядке надзора Б. приводит
довод о том, что он не обязан предоставлять доказательства
своей невиновности, считает свою вину недоказанной. Данный довод не является
основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку
предоставление доказательств своей невиновности
является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которым
Б. не воспользовался, при том, что в материалах дела имелись достаточные
доказательства виновности Б. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства по делу оценены мировым
судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном
правонарушении 22.10.2010 г. мировым судьей судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 22
октября 2010 г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых
судебных постановлений.
При поступлении дела на судебный участок
N 62 Краснокамского муниципального района Пермского
края мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела.
Определением от 22.09.2010 года,
вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено
на 08.10.2010 года, извещение направлено Б. по месту жительства, указанному им
в ходатайстве - <...> (л.д. 24, 51-516).
В связи с неявкой
Б. в суд 16.10.2009 года дело слушанием было отложено на 15.10.2010 года в
12-00 часов, повестка вновь направлена по указанному им адресу заказным письмом
с уведомлением (л.д. 32-326), затем по аналогичной
причине отложено на 22.10.2010 г. в 10-00 часов, повестка направлена по
указанному им адресу заказным письмом.
Рассмотрение дела
об административном правонарушении 22.10.2009 года без участия Б. не является
нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и
обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, поскольку мировым судьей принимались меры к
его надлежащему извещению о явке в суд, в том числе путем направления повестки
заказным письмом с уведомлением,
которое неоднократно возвращалось с отметкой о возврате "за истечением
срока хранения" (л.д. 33-336).
С учетом указанной нормы, при условии
принятия достаточных мер к извещению лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, мировой судья вправе
был рассматривать дело об административном правонарушении без его участия.
У мирового судьи имелось достаточно
доказательств для рассмотрения дела об
административном правонарушении, а отсутствие Б. в судебном заседании 22.10.2009
г. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, он не лишен был возможности довести до сведения суда свою позицию
относительно всех обстоятельств дела, зная о нахождении в производстве мирового
судьи материала по делу об административном правонарушении в отношении себя.
То обстоятельство,
что конверт с отметкой о возврате "за истечением срока хранения"
вернулся на судебный участок после принятия мировым судьей постановления, не
свидетельствует о нарушении прав Б. Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП
РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав
Б. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не
пожелал воспользоваться, не получая
судебное извещение в почтовом отделении. С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Наказание Б. назначено мировым судьей в
соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного
правонарушения.
Таким образом,
выводы судебных инстанций о наличии в действиях Б. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются
доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением
предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения,
наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований
статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену
оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского
муниципального района Пермского края от 22 октября 2010 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля
2011 г., а жалобу Б., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ