ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. по делу N 44а-326-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Батищева Е.В., защитника Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2006 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2006 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8).

В порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 07.02.2011 года, поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, наличием неустранимых сомнений в виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 18.03.2011 г., поступило - 29.03.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Г. по ее доводам не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2006 года в 00 ч. 30 мин. Г. на ул. дата, управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в котором указано, что Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Г. пояснил, что управлял автомашиной сам; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта; протоколом направления Г. на медицинское освидетельствование от 03.06.2006 г., которое он согласился пройти (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования водителя Г. от 03.06.2006 N <...>, которым установлено состояние опьянения (л.д. 7), заключение сделано врачом в категоричной форме.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит довод о том, что Г. не обязан предоставлять доказательства своей невиновности, поэтому заявитель не согласен с выводом мирового судьи о непредставлении Г. доказательств невиновности. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку предоставление доказательств своей невиновности является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которым Г. не воспользовался, при том, что в материалах дела имелись достаточные доказательства свидетельствующие о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД проведена безосновательно вне стационарного поста с нарушением Приказа МВД РФ от 20.04.1999 N 297 (ред. от 31.12.2005) "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не свидетельствует о недопустимости оцененных мировым судьей доказательств, протоколов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, поскольку из материалов дела следует, что в результате указанных действий был выявлен факт управления Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустившим тем самым грубое нарушение Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с этим данных об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Заявитель в жалобе указывает, что он не управлял остановленным должностным лицом ДПС ГИБДД транспортным средством, однако данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей. Так в протоколе об административном правонарушении Г. указывает, что управлял автомашиной сам. Какие-либо доказательства управления автомобилем марки с государственным регистрационным знаком <...> иным лицом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не имеющей необходимого образования медсестрой, необоснован и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования N 21099, поскольку в акте указано, что освидетельствование проведено врачам МУЗ "Организация", акт заверен печатью учреждения (п. 5, п. 20 акта). При проведении медицинского освидетельствования у Г. установлены признаки алкогольного опьянения: нарушение артикуляции, неустойчивость и некоординированность движений, пошатывание в позе Ромберга, дрожание век, наличие запаха алкоголя изо рта, вялость движений (л.д. 7). При применении технического средства Лион алкометр CD 400 N 047609 D установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 2,3 промилле. Вывод о наличии у Г. состояния алкогольного опьянения сделан в категоричной форме. Основания не доверять заключению врача у мирового судьи отсутствовали.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит также доводы о том, что Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 23.06.2006 г.

Данный довод не необоснован.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Оповещение лица, совершившего административное правонарушение инспектором полка ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не является нарушением, указанный способ извещения позволил мировому судье проконтролировать получение Г. соответствующей информации и не противоречил требованиям гл. 29 КоАП РФ. Таким образом, данный способ извещения является надлежащим.

Указанное в определении мирового судьи время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г. 23.06.2006 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1) соответствует извещению Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Г. под роспись 03.06.2006 г. (л.д. 3), постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 23.06.2006 г. (л.д. 8), поскольку мировой судья посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Г. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ исполняющим обязанности мирового судьи не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, несостоятельны, данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Наказание Г. назначено мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения (его опасности для других участников дорожного движения).

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2006 года, а жалобу Батищева Е.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ