МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 4а-630\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от 09 августа 2010 года и решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13
января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский
г. Москвы от 09 августа 2010 года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 09 декабря 2010 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010
года отменено, дело возвращено в Головинский районный
суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
М. просит об отмене постановления и.о. мирового судьи
судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы от
09 августа 2010 года, решения судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; требование о направлении на медицинское
освидетельствование являлось незаконным, так как было осуществлено должностными
лицами - сотрудниками ППСМ, которым право предъявления такого требования
законом не предоставлено; нарушены процедуры направления на медицинское
освидетельствование и привлечения к административной ответственности; время и
место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об
административном правонарушении, противоречит времени и месту, указанным в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2010 года примерно в 03 часа 25
минут М., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак
<...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, находясь по адресу: г. <...>, <...> проезд, д.
<...>, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С данным выводом согласился судья
районного суда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Отменяя решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13
сентября 2010 года, заместитель председателя Московского городского суда указал
на то, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление
мирового судьи не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия по
месту и времени инкриминируемого М. деяния, данные обстоятельства, относящиеся
к событию административного правонарушения, не установлены.
При повторном рассмотрении жалобы М. на
постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о совершении
М. правонарушения по адресу: г. <...>, <...> проезд, д. <...>
в 03 часа 25 минут у врача-нарколога НКБ N 17 ДЗ г. Москвы, куда был доставлен
сотрудниками ППСМ. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что
повторный отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования на посту ГИБДД правового значения не имеет.
Между тем, с данным выводом судьи
районного суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена
административная ответственность за невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель
транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить
медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление
на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида.
Аналогичные положения предусмотрены
"Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 26.06.2008 г. N 475.
Из материалов дела следует, что
первоначально М. был доставлен на медицинское освидетельствование к
врачу-наркологу НКБ N 17 ДЗ г. Москвы по адресу: г. <...>, <...>
проезд, д. <...> сотрудниками ППСМ, выявившими факт управления им
транспортным средством с признаками опьянения. В ходе данного
освидетельствования в период времени с 03.05 - 03.25 час. М. отказался от
проведения исследований по установлению клинических признаков опьянения и
выдыхаемого воздуха.
Однако данный отказ
от прохождения медицинского освидетельствования, высказанный медицинскому
работнику, не может являться основанием к привлечению М. к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, потому как сотрудники
ППСМ, по требованию которых М. проследовал в медицинское учреждение для
прохождения означенной процедуры, не являются должностными лицами, которым в
силу закона предоставлено право направления лица, управляющего транспортным
средством, на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется
протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором
зафиксирован отказ М. от выполнения требования о прохождении такой процедуры,
высказанного сотрудником ГИБДД - должностным лицом, которому предоставлено
право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно
означенному протоколу М. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на <...> км <...> в 04
часа 20 минут, что и является местом и временем совершения вменяемого М.
правонарушения.
В силу Закона города Москвы "О
создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" (в
редакции от 28.05.2008 г. N 18) <...> км <...> относится к
территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка N 357
района Западное Дегунино г.
Москвы.
В соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении
рассматривается по месту его совершения, в данном случае по месту нахождения
поста ГИБДД, расположенного на <...> км <...>, где М. отказался от
законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования. Однако и.о. мирового судьи
судебного участка N 76 района Войковский г. Москвы
указанное требование закона проигнорировано и дело
рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Невыполнение этого требования КоАП РФ
мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки
судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового
судьи.
Таким образом, состоявшиеся по делу
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
76 района Войковский г. Москвы от 09 августа 2010
года и решение судьи Головинского районного суда г.
Москвы от 13 января 2011 года в отношении М. не могут быть признаны законными и
подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 76 района Войковский
г. Москвы от 09 августа 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.
отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ