МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. по делу N 4а-653/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 28.01.2011 г. постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не полно описано событие нарушения, поскольку отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, а также о свидетелях ДТП, что в материалах дела имеются противоречия во времени дорожно-транспортного происшествия, что схема нарушения составлена в его отсутствие, она является приложением к протоколу осмотра места происшествия, который не составлялся, что участникам ДТП не выдавалась справка о ДТП, форма которой утверждена Приказом МВД России от 25.09.2006 г. N 748, что показания П., данные ею судье районного суда и судье Московского городского суда, противоречивы, что в определении о передаче дела по подведомственности не изложены основания передачи дела, что по делу фактически не проводилось административное расследование, а потому судье районного суда следовало передать дело по подсудности мировому судье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.01.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что П. 29 декабря 2010 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, у дома <...> совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении 29 декабря 2010 года в 12 часов 45 минут водитель П., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, у дома <...> совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, на какого пешехода был совершен наезд, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия (пешеходе) не содержится. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало судью районного суда возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, судья районного суда принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение. Изложенное обстоятельство также осталось без внимания и судьи Московского городского суда.

Таким образом, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.01.2011 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ