МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 4а-668/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново
г. Москвы от 14.10.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г.
Москвы от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 118 района Гольяново г. Москвы от
14.10.2010 г. М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок шесть месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 27.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 118 района Гольяново г. Москвы от 14.10.2010 г.
оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что не
установлено совершение им маневра обгона, поскольку на рассматриваемом участке
дороги 14.10.2010 г. не было дорожных знаков или разметки, разделяющей транспортные
потоки противоположных направлений, а потому он вправе был в соответствии с п.
9.1 ПДД РФ самостоятельно определить ширину своей полосы движения, за пределы
которой он не выезжал, что ему
было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле
его защитника Константинова И.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 14.10.2010 г. и решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 27 сентября 2010 года в 16 часов
45 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в направлении от
ул. <...> в сторону ул. <...>, на нерегулируемом перекрестке
<...> в нарушение требований п. 11.5 ПДД РФ при движении по дороге, не
являющейся главной, произвел обгон транспортных средств, повлекший выезд на
сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, рапортом-схемой нарушения, показаниями инспектора ГИБДД М.А.,
поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод М. о том, что
не установлено совершение им маневра обгона, поскольку на рассматриваемом
участке дороги 14.10.2010 г. не было дорожных знаков или разметки, разделяющей
транспортные потоки противоположных направлений, а потому он вправе был в
соответствии с п. 9.1 ПДД РФ самостоятельно определить ширину своей полосы
движения, за пределы которой он не выезжал, нельзя принять во внимание. Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение
Правил дорожного движения, в данном случае - нарушение М. п. 11.5 ПДД РФ, а
именно выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортных средств на
нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной.
Совершение М. указанного маневра подтверждается приведенными выше
доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Траектория
движения автомобиля под управлением М. соответствует понятию обгона,
содержащемуся в п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон связан с выездом
из занимаемой полосы движения. В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения
определяется дорожной разметкой и (или) дорожными знаками, а при их отсутствии
- самим водителем, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними. Полосой для движения встречного
транспорта в таком случае является та, которая расположена слева от середины
проезжей части. Как следует из материалов дела, рассматриваемый участок дороги
имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, при этом ширина
одной полосы движения с учетом габаритов транспортных средств не позволяет
произвести объезд попутно следующих автомобилей без выезда из занимаемой
полосы. Изложенное подтверждается в том числе
имеющимися в деле фотографиями. При таких обстоятельствах утверждение заявителя
о том, что он произвел объезд попутно следующих транспортных средств без выезда
из своей полосы движения, представляется неубедительным.
Довод М. о том, что ему было незаконно
отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его защитника
Константинова И.В., не является состоятельным. Лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит ответственности в соответствии с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с
соблюдением требований которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в
качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, может участвовать адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим
адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую
помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Как
видно из материалов дела, полномочия К. не были оформлены с учетом изложенных
требований, а потому следует согласиться с выводом судьи районного суда об
отказе в удовлетворении названного ходатайства.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 118 района Гольяново г. Москвы от
14.10.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от
27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ