САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 4а-572/11

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-3/2011-180

03 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Кобит А.Ю., действующего в защиту интересов

Х., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе адвокат Кобит А.Ю., действующий в защиту интересов Х., считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в нем установлено, что медицинское освидетельствование Х. было начато в 06 час. 30 мин. и окончено в 11 час. 15 мин., в то время как был остановлен в 10 час. 35 мин. Также указывает, что из текста телеграммы следует, что Х. вызывался на рассмотрение дела 13.01.2010 г., при этом имеются неоговоренные исправления года, в то время как дело было рассмотрено 13.01.2011 г.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Х. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Х. от прохождения освидетельствования на месте также подтвержден Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатом "Тест - отказ". С данным протоколом Х. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 г. в 10 час. 35 мин. Х. управлял транспортным средством. В 10 час. 40 мин. Х. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего в 11 час. 00 мин. Х. был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования. Из Акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование начато в 11 час. 15 мин. и окончено в 11 час. 41 мин. После чего в 12 час. 20 мин. в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные документы по делу составлены последовательно, а указание мировым судьей в постановлении на то, что медицинское освидетельствование Х. было начато в 06 час. 30 мин., вместо 11 час. 15 мин. является опиской и не влияет в данном случае на законность и обоснованность принятого по делу постановления, вынесенного в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Х. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Х. был заблаговременно извещен телеграммой, которую получил лично 31.12.2010 г. При этом доводы жалобы о том, что из текста телеграммы следует, что Х. вызывался на рассмотрение дела 13.01.2010 г., в то время как дело было рассмотрено 13.01.2011 г., не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку является технической ошибкой. Данные обстоятельства подтверждаются также отправкой телеграммы 30.12.2010 г. В связи с чем дело не могло быть рассмотрено 13 января 2010 года.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Кобит А.Ю., действующего в защиту интересов Х. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.