МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 4а-642/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное
Медведково г. Москвы от 11 июня 2010 года и решение судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 11
июня 2010 года Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он
двигался по ул. Полярная (дорога-дублер с односторонним движением) от
<...> в сторону <...> в крайнем левом ряду, на перекрестке
<...> проследовал прямо, не меняя полосы движения, собираясь совершить
маневр поворота налево на <...>, требование линии дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал; мировой
судья в постановлении указал, что он нарушил требования дорожных знаков 5.6,
1.21 Приложения 1 к ПДД РФ, однако, их нарушение инспектором ДПС ему в вину не
поставлено; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД
РФ, который он нарушил; в протоколе об административном правонарушении не
указано, что велась фото-, видеофиксация,
поэтому приобщенные к материалам дела инспектором ДПС фотографии являются
недопустимым доказательством; при изъятии у него водительского удостоверения
понятые отсутствовали; инспектором ДПС при составлении протокола об
административном правонарушении ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции
РФ; дорожный знак 1.21 Приложения 1 к ПДД РФ установлен вне зоны видимости.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Т. 27 мая 2010 года в 17 часов 10 минут,
управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак
<...>, следуя в сторону ул. Молодцова, у дома
<...> нарушил требования дорожных знаков 5.6 "Конец дороги с
односторонним движением", 1.21 "Двустороннее движение"
Приложения 1 к ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ,
выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, и проследовал по ней во встречном направлении, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Т. подтверждены протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; материалами фотофиксации нарушения; показаниями свидетеля <...>
(инспектора ДПС), данными им в судебном заседании при рассмотрении судьей
районного суда жалобы на постановление мирового судьи. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод Т. о том, что
он двигался по ул. Полярная (дорога-дублер с односторонним движением) от
<...> в сторону <...> в крайнем левом ряду, на перекрестке
<...> с <...> проследовал прямо, не меняя полосы движения,
собираясь совершить маневр поворота налево на <...>, требование линии
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал, что подтверждается
схемой нарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае горизонтальная линия дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки
противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не
только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, но и движение в зоне ее действия по полосе встречного направления.
Этот довод основан на неверном толковании Правил дорожного движения.
Ссылка заявителя на
то, что мировой судья в постановлении указал, что он нарушил требования
дорожных знаков 5.6, 1.21 Приложения 1 к ПДД РФ, однако, их нарушение
инспектором ДПС ему в вину не поставлено, не является основанием для
удовлетворения жалобы, так как указание в постановлении мировым судьей на
нарушение Т. при выезде на встречную полосу дороги требований названных
дорожных знаков не ухудшило положение
Т.
Довод заявителя о
том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ,
который он нарушил, основан на неверном толковании закона, поскольку при
описании события правонарушения должностным лицом в протоколе об
административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на
нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение
изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение
предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки
является нарушением ПДД РФ.
Довод Т. о том, что в протоколе об административном
правонарушении не указано, что велась фото-, видеофиксация, поэтому приобщенные к материалам дела
инспектором ДПС фотографии являются недопустимым доказательством, не основан на
законе. Прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация,
в данном случае не является средством измерения, а потому при составлении
протокола об административном правонарушении не были применены требования ст.
26.8 КоАП РФ. Вместе с тем, положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают
обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений
о применении фото-, видеофиксации
нарушения, либо перечня прилагаемых к протоколу доказательств.
Утверждение
заявителя о том, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые
отсутствовали, не может быть принято во внимание, так как в данном случае
водительское удостоверение не является орудием совершения или предметом
административного правонарушения, или документом, имеющим значение
доказательства по делу об административном правонарушении, о которых идет речь
в ч. 1 и ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, поэтому участие понятых при его изъятии законом не предусмотрено. Изъятие
водительского удостоверения у Т. было произведено в соответствии с ч. 3 ст.
27.10 КоАП РФ
Довод Т. о том, что инспектором ДПС при
составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, так как в
протоколе имеется отметка о том, что Т. разъяснены положения ст. 51 Конституции
РФ, удостоверенная подписью последнего.
Довод заявителя о том, что дорожный знак
1.21 Приложения 2 к ПДД РФ установлен вне зоны видимости, не соответствует
действительности, так как согласно фотографиям, представленным инспектором ДПС,
упомянутый дорожный знак доступен для обозрения водителям.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т. с учетом
обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности
привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности
не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 11
июня 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, а надзорную
жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ