МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 4а-655/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 15
декабря 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 15 декабря 2010 года Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Р. выражает несогласие с названными судебными решениями, ссылаясь на то, что он
совершил объезд стоящего на остановке автобуса без выезда на полосу,
предназначенную для встречного движения; в протокол об административном
правонарушении в его отсутствие были внесены изменения относительно места
вменяемого ему правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; в составленных сотрудником ГИБДД документах, а также в постановлении
мирового судьи не указано, какой пункт ПДД им нарушен; мировым судьей не принята
во внимание представленная им схема осуществленного маневра.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17 октября 2010 года в 20 часов 45 минут
Р., управляя автомашиной "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в <...> на дороге с
двусторонним движением при совершении объезда автобуса не выполнил требование
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Р. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД Т. с отраженной в
нем схемой места нарушения ПДД и его показаниями, данными в ходе судебного
разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод Р. о том, что он совершил объезд
стоящего на остановке автобуса без выезда на полосу, предназначенную для
встречного движения, является несостоятельным. Совокупность вышеприведенных
доказательств объективно подтверждает факт выезда Р. на полосу встречного
движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В
частности, на этом категорически настаивал сотрудник ГИБДД Т., допрошенный в
рамках рассмотрения дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ,
показания которого находятся в полном соответствии с иными собранными по делу
доказательствами, а потому не доверять им оснований не имеется. Более того, при
подписании протокола об административном правонарушении Р. не высказал
каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения
и не заявлял о том, что не совершал выезд на полосу встречного движения.
Довод Р. о том, что в протокол об
административном правонарушении в его отсутствие были внесены изменения
относительно места вменяемого ему правонарушения, с которыми он не был
ознакомлен, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством
по делу. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в
графу "Место нарушения: <...>" было внесено исправление:
<...>. Между тем, в графе "Существо нарушения" местом
инкриминируемого Р. деяния изначально указано: <...>. Таким образом,
внесенное в протокол исправление не повлекло нарушение права Р. на защиту,
поскольку он знал, в чем обвиняется, где ему вменяется совершение правонарушения
и мог осуществлять свою защиту.
Довод Р. о том, что в составленных
сотрудником ГИБДД документах, а также в постановлении мирового судьи не
указано, какой пункт ПДД им нарушен, не соответствует действительности. Из
содержания протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы и
постановления мирового судьи следует, что в качестве квалифицирующего признака
в них указано на нарушение Р. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ. Эта дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного
движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, она содержит запрет
выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и ее нарушение
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
С доводом Р. о том, что мировым судьей не
принята во внимание представленная им схема осуществленного маневра,
согласиться нельзя. Из представленных материалов видно, что данный документ
исследовался мировым судьей наряду с другими собранными по делу доказательствами
и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела. Мотивы, по которым мировой судья дал названной схеме критическую оценку,
приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не
вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в совокупности.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 15
декабря 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу
Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ