МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N 33-10029

 

Ф/судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Страховая компания "УралСиб", Национальной Страховой Группе о взыскании ущерба отказать.

 

установила:

 

Истица Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "УралСиб", Национальной Страховой Группе о взыскании ущерба в размере <...> руб. <...> коп., о взыскании госпошлины в сумме <...> руб., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего <...> года ДТП по вине водителей Р., управлявшей автомашиной марки "С.Л.", гос. N <...>, ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и М., который управлял автомашиной марки "Ф.П. ", гос. N <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Национальная страховая группа", автомобилю марки "В.", <...> г. выпуска, гос. N <...>, принадлежащему бывшему мужу истицы Б.В., которым управляла истица, были причинены технические повреждения.

Б. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что не установлена степень вины участников ДТП, произошедшего <...> г.

Представитель истицы в суде требования иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суде иск не признал, пояснил, что не установлена степень вины участников автоаварии и истица не является собственником автомашины и не имеет права на возмещение ущерба.

Представитель СОАО "Национальная страховая группа" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третьи лица Р., М., Б.В., Е., В. в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Б., которая извещена судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 139) и учитывая, что она не представила доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

Выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года на <...> км К. шоссе произошло ДТП с участием пяти автомашин: автомобиля марки "В.", гос. N <...>, принадлежащего Б.В., под управлением Б. по доверенности; автомашины марки "С.Л." гос. N <...> под управлением Р., ответственность которой была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; автомашина марки "Ф.П. ", гос. N <...>, под управлением М., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа"; автомобиля марки "Б." гос. N <...> под управлением Е., автомашины марки "К.С." гос. N <...> под управлением В.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителей Р. управлявшей автомобилем марки "С.Л." гос. N <...>, в результате нарушения ею п. п. 10.1 ПДД РФ и водителя М., управлявшего автомобилем марки "Ф.П. ", гос. N <...>, который также нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, и поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным определить степень повреждений, причиненных автомашине Б.В. марки В., гос. N <...> от первого столкновения, произошедшего по вине Р. и от второго столкновения, произошедшего по вине М., то суд обоснованно признал их вину равной, указав на то, что страховые компании ответчиков Р. и М. должны возместить собственнику автомашины В. гос. N <...> ущерб в размере 50% каждая.

Согласно экспертному заключению N <...> ООО "НКО-Эксперт" от 19 мая 2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства В., гос. N <...>, где указан заказчиком Б.В., стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом комплектности, технического состояния и износа на дату проведения экспертизы (19 мая 2009 года) составляла <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истице ущерб причинен не был, поскольку она не является собственником автомашины марки В., гос. N <...>, а также заказчиком ремонтных работ в ООО "НКО-Эксперт", документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в порядке ст. 56 ГПК РФ также суду представлено не было.

Проверив довод представителя Б. о том, что автомашина марки В., гос. N <...> является совместно нажитым имуществом супругов Б. и Б.В., суд обоснованно признал его несостоятельным, ввиду того, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду истицей представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что Б. является собственником автомашины марки В., гос. N <...>, поскольку данный автомобиль был приобретен в период нахождения ее в браке с Б.А. и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, направлен на переоценку выводов суда и на иное толкование истицей норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.