ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4411

 

Судья Опря Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

кассационной жалобе М. на решение Мотовилихинского

районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.И. в пользу ООО "О3" в счет компенсации ущерба 8 407, 42 руб., возврат госпошлины 336, 29 руб., всего 8 743 рубля 71 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО "О3" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании ущерба в общем размере 74 015, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ г/н <...> под управлением К.И., автомобиля /марка/ г/н <...> под управлением М. и автомобиля /марка/ г/н <...> под управлением Д.

Данное ДТП произошло по вине К.И., нарушившего п.п. 13.11 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцам автомобилей /марка/ М. и автомобиля /марка/ - Д. На момент ДТП риск гражданской ответственности по автомобилю /марка/ г/н <...> был застрахован в филиале ООО "О1" - "Главное управление по Пермскому краю" (страховой полис ВВВ N <...>).

ООО "О1" выплатило страховое возмещение потерпевшим в общем в размере 74 015, 31 руб. Поскольку период использования автомобиля /марка/ г/н <...> был ограничен с 16.10.2009 по 15.01.2010 и с 19.02.2010 по 18.05.2010, К.И. совершил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страховщик, на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, нанесенных при рассмотрении страхового случая. 01.01.2010 г. ООО "О5" реорганизовано в форме присоединения к ООО "О3". Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "О3" сумму ущерба в размере 74 015 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 420 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ранее в суде на иске настаивал.

Ответчик К.И. иск не признал, ссылаясь на то, что 15.02.2010 г. закончилось действие полиса ОСАГО, 18.02.2010 г. уплачен страховой взнос и действие страхового полиса продлено. Страховой случай произошел 18.02.2010 г. вечером, в период действия договора страхования, его ответственность на момент ДТП была застрахована, имеет место страховой случай, предъявление к нему иска необоснованно. По обстоятельствам произошедшего 18.02.2010 г. ДТП не оспаривает свою вину в столкновении с автомобилем /марка/ под управлением М., при этом считает, что не предоставил преимущество движения, т.к. у него была помеха справа, выплаченный ущерб по автомобилю /марка/ - 18 000 руб. не соразмерен, считает, что его вина в причинении ущерба третьему лицу - владельцу автомобиля /марка/ отсутствует, т.к. имело место два разных, не связанных между собой ДТП.

3-е лицо М. требования истца поддержала, Считает, что ДТП с участием трех автомобилей произошло по вине ответчика, его действия находятся в прямой причинно-следственная связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба.

3-й лица Д., представитель ОАО <...> участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства произошедшего ДТП, в котором по вине ответчика произошло последовательное столкновение трех автомобилей: ее автомобиля и автомобиля ответчика /марка/, а в дальнейшем ее автомобиля /марка/ и автомобиля /марка/. Суд не учел, что именно К.И. нарушил п. 13.11 ПДД, не предоставил преимущества в движении ее автомобилю, приближающемуся справа и за совершение данного правонарушения подвергнут административной ответственности, ее вина в нарушении ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП не установлена. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ею требований п. 10.1, 10.2 ПДД, заключение экспертизы, которой суд руководствовался, содержит предположительные выводы, в том числе о скорости ее движения после первого столкновения. Полагает, что событием является одно ДТП, произошедшее по вине ответчика с участием трех автомобилей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, объяснения М. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа ООО "О3" в иске к К.И. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 г. в 17.35 час. по ул. <...> с участием автомобиля /марка/ под управлением К.И., автомобиля /марка/ под управлением его собственника М., а также автомобиля /марка/, собственником которого является Д. произошло ДТП при следующих обстоятельства: водитель автомобиля /марка/ К.И., двигаясь по ул. <...> по технологическому проезду к дому <...> в жилой зоне, на пересечении дорог с ул. <...>, со стороны которой так же в жилой зоне двигался автомобиль /марка/ под управлением М., не убедившись в отсутствии помехи справа допустил столкновение с автомобилем /марка/. После столкновения автомашин, автомобиль /марка/ совершил наезд на стоящий впереди и припаркованный автомобиль /марка/, принадлежащий Д. В результате ДТП автомобили /марка/ и /марка/ получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель К.И., который в нарушение требований п. 13.11 ПДД, управляя автомобилем /марка/, не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка/, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем /марка/ собственником автомобиля К.Н. была застрахована в ООО "О5", согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, К.И. включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил владельцам автомобилей /марка/ и /марка/ материальный ущерб: 12.03.2010 г. М. в размере 17 834, 38 руб., 27.02.2010 г. Д. в размере 56 180,93 рубля.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ООО "О3", суд пришел к выводу о том, что вина К.И. в причинении механических повреждений автомобилю /марка/ отсутствует, не установлена причинная следственная связь между первым столкновением автомобилей /марка/ под управлением К.И. и /марка/ под управлением М. с последующим столкновением автомобиля /марка/ с припаркованным автомобилем /марка/. Суд признал, что причинение ущерба автомобилю /марка/ стало возможным вследствие нарушения водителем М. требований п. 10.1, 10.2 ПДД, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю /марка/ в размере 56 180, 93 руб., а также ущерб необходимый для устранения повреждений автомобиля /марка/ не связанных со столкновением с автомобилем ответчика (стоимости деталей и ремонта 9 426,96 руб.), установив при этом размер причиненного автомобилю /марка/ ущерба в сумме 8 407, 42 руб.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо использовало транспортное средство в период не предусмотренный договором обязательного страховании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ условием возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению, является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, оценивая обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД с целью установления лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю /марка/, суд не учел, что опасность для движения автомобилю /марка/ была создана водителем К.И. В судебном заседании ответчик К.И. не оспаривал свою вину в столкновении с автомобилем /марка/, которое произошло по причине нарушения им требований п. 13.11, п. 8.9. ПДД. Несоответствие действий водителя К.И. названным требованиям ПДД, которые, как признал суд, находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей /марка/ и /марка/, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, которое К.И. так же не оспорено.

Делая вывод о нарушении водителем М. требований п. 10.1, 10.2 ПДД, со ссылкой на то, что столкновение автомобилей произошло в зоне действия знака 5.21 "жилая зона", запрещающего движение со скоростью более 20 км. ч., суд не учел, что по схеме ДТП, следует, что знак 5.21. установлен по ходу движения автомобиля ответчика, в направлении по ходу движения автомобиля М. данный знак отсутствует. Исходя из совокупности вышеназванных и установленных судом фактических обстоятельств, следует, что скорость движения автомобиля /марка/ не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, что исключает вину М. как в столкновении с автомобилем /марка/, так и в столкновении с автомобилем /марка/. Вывод о наличии у М. технической возможности избежать столкновения с автомобилем /марка/ не основан на материалах дела и доказательствами не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что скорость движения автомобиля /марка/ как до, так и после столкновения с автомобилем ответчика, превышала 20 км. ч. (п. 10.2 ПДД), заключение экспертизы от 17.01.2011 г. в той части, в которой экспертом определялся необходимый остановочный путь автомобиля М. до столкновения с автомобилем /марка/ при скорости движения в <...>, не позволяет признать доказанным факт нарушения водителем М. требований п. 10.1, 10.2 ПДД. Выводы эксперта в названном заключении, как и пояснения эксперта П. о наличии у М. технической возможности избежать столкновения с автомобилем /марка/ являются предположительными и не могли быть положены в обоснование вывода о ее виновности в ДТП. Для М., имеющей преимущество в движении, являлись неожиданными действия водителя К.И., после столкновения с /марка/ она предприняла меры к торможению, однако возможность остановить свой автомобиль до столкновения с припаркованным автомобилем /марка/ у М. отсутствовала. В судебном заседании М. настаивала на том, что после столкновения с /марка/ она предприняла меры к торможению, при этом ситуация для нее была экстремальной, автомобиль после столкновения "подкинуло", она пыталась избежать столкновения со стойкой дорожного знака, одновременно возник "занос", управление автомобилем было затруднено. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, следует считать, что действия М. как до, так и после столкновения с автомобилем ответчика соответствовали требованию пункта 10.1 Правил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании с К.И. в порядке регресса ущерба, составляющего сумму выплаченного потерпевшим в ДТП страхового возмещения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что к выводу о вине М. в столкновении с автомобилем /марка/, суд пришел в отрыве от установленных по делу обстоятельств ДТП, и на основании неверной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора. При этом судебная коллегия учитывает, что объем и характер повреждений транспортных средств /марка/ и /марка/ ответчик не оспаривал, возражая против размера выплаченного М. истцом страхового возмещения, соответствующих доказательств суду не представлял, поэтому судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 607, 89 руб., из которых 56 180, 93 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком владельцу автомобиля /марка/, а также 9 426,96 руб. - сумма страхового возмещения по автомобилю /марка/ в той части, в которой судом истцу было отказано.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию госпошлина в размере 2084, 17 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года в части отказа ООО "О3" в иске к К.И. отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с К.И. в пользу ООО "О3" в счет компенсации ущерба 65 607,89 руб., в возврат госпошлины 2 084, 17 руб.