САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 4а-659/11
Мировой судья Росицкая О.Ю.
Дело N 5-18/2011-122
04 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122
Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 122 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Г. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Г. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены на основании
недопустимых доказательств. Указывает, что освидетельствования на месте ему
пройти не предлагалось, в Акте освидетельствования не указано время отказа от
прохождения освидетельствования, в деле отсутствует бумажный носитель. Также
указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством
отсутствует подпись одного из понятых.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы Г. о том, что пройти освидетельствование
на месте ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку
опровергаются материалами дела.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Г. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Г. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Г. был ознакомлен, его
копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы о том, что в
материалах дела отсутствует бумажный носитель, а в Акте освидетельствования не
указано время отказа от прохождения освидетельствования, не могут служить
основанием для отмены судебных решений, поскольку от прохождения
освидетельствования Г. отказался, в связи с чем
составление Акта в данном случае не обязательно.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Г. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых. Наличие понятых,
указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и
отстранении от управления транспортным средством Г. заверил своей подписью. При
этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Г. в протоколе не сделано.
Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при
оформлении материала отсутствовали. При этом доводы жалобы о том, что в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует
подпись одного из понятых, были проверены судом при рассмотрении жалобы на
постановление и получили надлежащую оценку в решении.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в
состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Судья Московского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся
в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 122 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.