ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 22-2996
Судья Подыниглазов В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой
Н.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
5 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Фролова В.М. в защиту интересов
осужденного Р. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 21
марта 2011 года, которым
Р., дата рождения <...>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лядова
Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление
адвоката Фролова В.М. в защиту интересов осужденного об изменении приговора по доводам
своей кассационной жалобы, мнения осужденного Р., потерпевших С. и С1. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы,
мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора
без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Р. признан
виновным и осужден за нарушение в состоянии алкогольного опьянения Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение
тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Преступление им совершено 13 декабря 2010
года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину признал
полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения
судебного разбирательства.
В кассационной жалобе в защиту интересов
осужденного адвокат Фролов В.М. ставит вопрос о смягчении наказания,
назначенного Р., применении правил ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной
мере учел при назначении наказания в виде лишения свободы то, Р. ранее не
судим, положительно характеризуется в быту и на производстве, принес
потерпевшим свои извинения, и они просили о прекращении уголовного дела в
отношении Р. за примирением или назначении ему условной меры наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка
принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного
заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и
соблюдены.
С учетом того, что Р. согласился с
предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного
разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно
квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с
соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Коллегия находит это наказание
соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений
средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и тех, на
которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Фролов В.М.
Как видно из содержания обжалуемого
приговора, суд принял во внимание то, что причиной преступления, в результате
которого погиб человек, а другому был причинен тяжкий вред здоровью, явилось
грубое нарушение водителем Р. Правил дорожного движения, должным образом
мотивировал свой вывод о невозможности назначения виновному иного наказания,
кроме реального лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное Р.
наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Относительно
доводов кассационной жалобы о том, что суд не принял решение о прекращении
уголовного дела в отношении Р. за примирением с потерпевшими, суд в приговоре
правильно указал, что принятие подобного решения является правом, а не
обязанностью суда, и свой вывод об отсутствии оснований для прекращения
уголовного дела в отношении Р. в достаточной степени мотивировал.
Касаясь доводов
кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших о назначении Р.
наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия отмечает, в
соответствии положениями закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам,
подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного
обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера
наказания иметь не может.
Судом не допущено по делу в ходе
судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства,
а также конституционных прав осужденного.
Поэтому приговор суда по доводам
кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда
города Перми от 21 марта 2011 года в отношении Р. оставить без изменения,
кассационную жалобу адвоката Фролова В.М. - без удовлетворения.