ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 22-3026

 

Судья Старкова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Айвазяна С.А., Кодочигова С.Л. при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым жалоба

Г. на постановление следователя Ленинского МРСО СУ СКП РФ по Пермскому краю З. от 8 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения заявителя Г., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

2.03.2010 г. Г. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта Пермской ЛСЭ Р. за дачу заведомо ложного заключения при рассмотрении гражданского дела.

По данному заявлению неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, проводились дополнительные проверки.

8.11.2010 г. следователем Ленинского МРСО СУ СКП РФ по Пермскому краю З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление Г., полагая его незаконным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 30 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г., просит отменить постановление суда, указывая, что следователь З. проявил бездействие, заключающееся в том, что он не изучил имеющуюся в материалах дела

статью доктора технических наук Е. под названием "Новый подход в определении технической возможности предотвращения ДТП, в которой указано, что для определения технической возможности предотвращения ДТП рассчитывается остановочный путь транспортного средства, но только для случая расследования столкновения и опрокидывания транспортных средств, наезда их на стоящие автомобили. Полагает, что эксперт Р. применил неверную методику для определения технической возможности предотвращения ДТП. Судом не принято во внимание то, что проверка проведена неполно.

З. процитировал заключение эксперта С., установившего, что:

а) минимальная скорость движения автомобиля марки 1 перед столкновением составляла 100,5 км/час;

б) водитель автомобиля марки 2 Г. при допустимой скорости движения автомобиля марки 1 - 60 км/час успевал произвести безопасный маневр для выезда на вторую полосу движения и освобождения полосы движения для автомобиля марки 1, при условии движения автомобиля марки 1 по своей (первой) полосе без изменения направления движения. Следовательно, в данном случае превышение скорости движения автомобиля марки 1 с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

Г. считает, что З. не дал оценку заключению эксперта С., а эти обстоятельства повлияли бы на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь З. не опросил эксперта С.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не устранены противоречия в выводах экспертов Р. и С.

Утверждает, что следователь З. не предпринял никаких действий по определению, имелась ли возможность установления экспертом Р. определения скорости машины М. перед ДТП без наличия следов тормозного пути, следов юза, правильно ли эксперт Р. применил методику установления возможности предотвращения ДТП по определению величины остановочного пути машины М. То есть суд ошибочно сделал вывод о том, что следствием проведены все мероприятия, проведено достаточно мероприятий, которыми не было установлено, что экспертом Р. дано заведомо ложное заключение по гражданскому делу по иску М. к Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, оставляя жалобу Г. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд обоснованно отверг доводы Г. о том, что доследственная проверка была проведена по его заявлению неполно.

Необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Р.

Суд правильно указал, что содержащийся в обжалуемом постановлении следователя вывод об отсутствии в действиях эксперта Р. признаков состава преступления, мотивирован и основан на материалах проведенной с достаточной полнотой проверки.

При этом суд обоснованно привел в качестве обоснования своих доводов решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2009 г.

Из указанного решения следует, что нарушение ПДД водителем Г. подтверждается заключением эксперта от 3.08.2009 г., установившего в действиях Г. нарушение п.п. 2.4 Приложения ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю М. механических повреждений. Из решения видно, что экспертом дано категоричное заключение о том, что даже в случае несоответствия действий водителя М. п. 10.1, 10.2 ПДД, как следует из показаний Г., данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с происшествием, т.к. водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/час.

Также обоснованно суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2010 г., которым кассационная жалоба Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2009 г. оставлена без удовлетворения. В определении указано, что суд дал оценку тому обстоятельству, что в действиях М. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, но указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Перед проездом перекрестка Г. видел движущийся автомобиль М. и обязан был его пропустить во всех случаях, вне зависимости от того с какой скоростью двигался М. Г. должен был проезжать перекресток со стороны второстепенной дороги, убедившись, что он не представляет препятствий для транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Суд сделал правильный вывод, что доводы заявления Г., по существу сводятся к несогласию заявителя со вступлением в законную силу судебных актов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Г. не усматривается.

Равным образом не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.