ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 44-а-385/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года,
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 года,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от
15.12.2010 года К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять
месяцев (л.д. 49).
Решением Мотовилихинского районного суда
г. Перми от 18.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 27
Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года в отношении К. оставлено
без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д.
83-85).
В надзорной жалобе К., поступившей в
Пермский краевой суд 04.04.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений в связи с неправильной оценкой судебными инстанциями
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25 апреля 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N
27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года, решения
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 года не нахожу.
В силу пункта 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию
должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного
средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 03.10.2010 г. в 05:55 К. управлял автомобилем марки
государственный регистрационный знак <...>, в г. <...>. В связи с
наличием у К. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,
нарушения речи, неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, однако К. отказался от законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение,
административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении от 03.10.2010 г., в котором указано, что водитель К. управлял
автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4); актом
освидетельствования на состояние опьянения от 03.10.2010 г., в котором указаны
признаки опьянения К. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи,
неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение
не соответствовало обстановке. Так же, в присутствии понятых,
установлен отказ К. от прохождения освидетельствования, о чем имеются их
подписи (л.д. 5); протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование от 03.10.2010 г., в котором указано, что К. при
наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, о чем имеются подписи двух понятых (л.д.
6); объяснениями понятых Б., и Б1., которые
пояснили, что в их присутствии К. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования (л.д. 10, 11).
В надзорной жалобе заявитель указывает на
отсутствие состава правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об
административном правонарушении время находился в другом месте. Личность
водителя была установлена сотрудниками ГИБДД по электронной базе данных,
которая показала, что владельцем задержанного транспортного средства является
К.
Указанный довод был предметом обсуждения
обеих судебных инстанций, и признан несостоятельным.
Факт управления
автомобилем К. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 03.10.2010
г., в котором указано, что водитель К. управлял автомобилем с признаками
опьянения, имеются подписи понятых; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 03.10.2010 г., в котором указано, что К. за
управление транспортным средством с признаками опьянения отстранен, имеются
подписи понятых (л.д. 7).
Кроме того, согласно показаниям
сотрудника ДПС М., отраженных в протоколе судебного заседания от 15.12.2010
года, задержанный правонарушитель представился К. и указал, что работает в
службе судебных приставов. В судебном заседании суд предложил свидетелю
опознать правонарушителя, свидетель указал на К., при этом пояснил, что рядом
сидящий И. был пассажиром (л.д. 48).
Довод надзорной жалобы о том, что суд не
допросил понятых, принял показания сотрудника ДПС, проигнорировал показания
свидетелей И., не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.
То обстоятельство, что судом в качестве
свидетелей не были допрошены Б. и Б1., указанные в
протоколах в качестве понятых, на законность вынесенных по делу судебных
постановлений не влияет. Как видно из материалов дела, ходатайство К. о допросе
указанных лиц мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено, судебные
заседания неоднократно откладывались (л.д. 24-25, 29,
40). Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным, поэтому мировой
судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса указанных
лиц, на основании имеющихся доказательств.
Доводы о том, что 03.10.2010 года К.
автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Показания свидетелей И., Ш., Б2. обоснованно признаны
судом необъективными, поскольку называемые ими обстоятельства какими-либо
другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела.
Вывод о наличии в действиях К. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их
совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие
заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу,
основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является,
поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года, решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 года в отношении К.
оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ