САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 4А-643/11
Мировой судья Златьева В.Ю.
Дело N 5-57/11
05 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Ц., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 26
января 2011 года и решение судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 73 Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года, Ц. признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 2 месяца.
Решением Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга суда от 17 марта 2011 года постановление
мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга оставлено без изменения,
а жалоба Ц. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ц. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ДТП не было, с
места ДТП он не скрывался. Далее указывает, что инспектор ДПС исказил суть
случившегося. На его автомобиле уже имелись царапины, т.к. она не новая.
Нанести повреждения кабиной большегрузного автомобиля он не мог, т.к. она выше
легкового автомобиля. Обнаруженные инспектором ДПС повреждения не соответствуют
повреждениям на машине потерпевшего. Кроме того, экспертизы по данному факту
проведено не было, хотя Ц. настаивал о ее проведении
при рассмотрении дела.
Копия надзорной жалобы Ц. направлена для ознакомления потерпевшему А. возражений не поступило.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. Согласно нему Ц. управляя транспортным
средством "Вольво F-12" совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное
средство "Форд Мондео", после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.
2.5 ПДД РФ.
При рассмотрении дела Ц. присутствовал
лично, давал объяснения. Его версия о том, что при повороте из-за больших
габаритов машины он не почувствовал столкновения и поэтому уехал с места ДТП,
судом была проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами.
Факт совершения ДТП Ц. с автомобилем под
управлением А. и оставление им места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ
подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доказательствами по
делу послужили: объяснения потерпевшего А. в которых он указывает обстоятельства,
при которых было совершено ДТП с его автомобилем; показания свидетеля
находившегося в машине потерпевшего о том, что он своими действиями пытался
привлечь внимание водителя большегрузного автомобиля; схема места ДТП; справка
ДТП о наличии повреждений у участников ДТП.
Оценивая показания потерпевшего и
свидетеля, суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия
их в качестве доказательства по делу.
Как усматривается из материалов дела,
согласно справке о ДТП на автомашине "Форд Мондео" обнаружены
повреждения с левой стороны автомобиля, зеркало, крыло, дверь. На автомобиле
"Вольво F-12", которым управлял Ц., имеются повреждения накладки
правого переднего крыла, правого крыла и указателя поворота. Данные повреждения
согласуются между собой и по своему характеру указывают, что они причинены
кабиной автомашины, а не прицепом. Таким образом, суд
верно пришел к выводу, что Ц. не мог не заметить столкновения, и в нарушение
ПДД РФ, уехал с места ДТП, несмотря на действия потерпевшего по его остановке.
Сам Ц. в личных объяснениях не отрицал
факта столкновения с автомобилем "Форд Мондео", оспаривая лишь часть
автомобиля, которым были причинены повреждения.
То обстоятельство, что по делу не была
проведена трасологическая экспертиза, не
свидетельствует о неполном или невсестороннем
рассмотрении, поскольку судом при производстве по делу положения ст. ст. 24.1,
26.1, 26.11 КоАП РФ нарушены не были. Кроме того, Ц. и его защитник в порядке
ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы не заявляли.
Совокупность представленных по настоящему
делу доказательств является достаточной, для признания вины Ц. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на
постановление мирового судьи, рассмотрены с достаточной полнотой судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и признаны
несостоятельными.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно, оснований для переоценки выводов
суда не имеется, наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований
ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом
обстоятельств дела.
Законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 73 Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ в отношении Ц. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.