САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 4а-728/11
Мировой судья Зубова О.Г.
Дело N 5-676/2010-181
05 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев протест
заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 07.04.2011 г. N 12-242-2011 в
отношении
К., <...>,
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 16
декабря 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 181 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В протесте
заместитель прокурора города, не оспаривая выводов суда о доказанности вины К.
и квалификации его действий, просит состоявшиеся судебные решения отменить, как
вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ,
полагая, что К. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью
защитника.
Копия протеста направлена К., дополнений
и возражений не поступало.
Проверив материалы дела и доводы
протеста, нахожу его не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении в отношении К. составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий
не усматривается.
Обстоятельства, указанные в протоколе об
административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной
инспектором ДПС. С данной схемой К. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ
линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ в редакции,
действовавшей на момент совершения правонарушения, прежде чем начать обгон,
водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не
создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по
завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству,
вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД
РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле
доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан
обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод протеста о том, что мировым судьей
необоснованно отклонено ходатайство К. об отложении рассмотрения дела в связи с
необходимостью воспользоваться помощью защитника, таким образом, нарушено его
право на защиту, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что при
составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены его
права, в том числе, право воспользоваться услугами защитника. Мировым судьей 20
ноября 2011 года К. также были разъяснены его права и обязанности, о чем в деле
имеется расписка, в которой К. собственноручно указал, что в услугах защитника
не нуждается. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом каких-либо
ходатайств об отложении слушания дела с целью привлечения к участию в деле
защитника К. ранее не заявлял, равно как и о допуске к участию в деле такового.
Таким образом мировым судьей было вынесено
мотивированное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного
ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу К., судья районного
суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на
основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и
обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм
не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ
в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 181 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Протест заместителя прокурора города
Санкт-Петербурга от 07.04.2011 г. N 12-242-2011 без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.