САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 4а-525/11
Судья Портнов А.М. Дело N 12-769/10
06 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление ОР ИДПС Приморского района лейтенанта Е. от 10
ноября 2010 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
07 декабря 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13
января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением ОР ИДПС Приморского района
лейтенанта Е. 78 АЕ N 209307 от 10 ноября 2010 года Б. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух
тысяч) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 13 января 2011 года решение Приморского районного суда также
оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были замечены нарушения,
допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, а именно тот
факт, что это сделано одним лицом, также инспектором не были указаны свидетели,
кроме того, в решении городского суда были допущены опечатки.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе
отражены.
Довод жалобы о том, что постановление
вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об
административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судей двух
инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.
Действительно, составление протокола об административном правонарушении и
вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять
указанные документы и принимать решение о делу об
административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.
Таким образом, инспектор ГИБДД,
составивший протокол об административном правонарушении в отношении Б., имел
все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано.
Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени,
вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением
протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов
дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно
после составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление
судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были
проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе
имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по
которым суд признал вынесенное постановление инспектора законным и
обоснованным.
Окончательная проверка материалов дела
была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, и при рассмотрении
жалобы Б. всем его доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана
надлежащая правовая оценка в решении по делу от 13 января 2011 года.
Указание в жалобе
на опечатки, допущенные судьей Санкт-Петербургского городского суда, является
обоснованным, однако подобные технические ошибки не влияют на сущность
принятого судебного решения и не могут послужить безусловным основанием для
отмены данного решения.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении
инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были
определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление ОР
ИДПС Приморского района лейтенанта Е. от 10 ноября 2010 года, решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение
судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.