САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 4а-663/11
Мировой судья Борисова Е.Б.
Дело N 5-122/2010-191
06 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 197
Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка
N 191 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года
Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Л. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку согласно показаниям
понятого О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после
его данных стоит подпись, которая ему не принадлежит. Также считает, что у
инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Л. на
медицинское освидетельствование.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Л. в
состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков - резкий запах
алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее
обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Л. на состояние
алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено
право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
В результате указанного
освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Л. установлено не было.
Копия Акта Л. была вручена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей
графе.
Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС
имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Л.
находилась в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение
кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и
отрицательный результат освидетельствования при несогласии Л. с результатами
освидетельствования, последняя в соответствии с требованиями п. 10 Правил была
направлена на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Л. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, следовательно доводы жалобы в
этой части, являются несостоятельными.
При этом из материалов дела следует, что
освидетельствование Л., ее направление на медицинское освидетельствование и
отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии
понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых,
указанных в перечисленных протоколах Л. заверила своей подписью. При этом
каких-либо замечаний об отсутствии понятых Л. в протоколах не сделано. При этом
доводы о том, что согласно показаниям понятого О. в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование после его данных стоит подпись, которая ему не
принадлежит, были тщательно проверены судом при рассмотрении жалобы на
постановление, и получили надлежащую оценку в решении.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены,
и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Л. находилась в
состоянии опьянения.
Таким образом, факт правонарушения
подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую
оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле
материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления
мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга и.о.
мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года
и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.