МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 4а-693/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового
судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от
19.11.2010 г. и решение судьи Люблинского районного
суда г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от
19.11.2010 г. Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядного источника
света, установленного в передних осветительных приборах.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 19.11.2010 г.
оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения,
что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств
о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему
материалов должностному лицу, их составившему, для устранения указанных в них
недостатков, об отложении слушания дела в связи с
его болезнью, о вызове и допросе в качестве свидетелей его матери Е.А. и
инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и о
назначении по делу технической экспертизы на совместимость фар его автомобиля и
рассеивателя, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ
мировым судьей названные выше ходатайства не были
рассмотрены немедленно в день их поступления и вместо
определений были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, что дело
об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым
судьей единолично и в отсутствие адвоката заявителя, что мировым судьей при
рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были
истребованы у ООО "АвтоГермес" сведения об
официальной комплектации его автомобиля, которая была на момент продажи
последнего, что мировой судья при рассмотрении дела
должен был заявить себе самоотвод, что в постановлении мирового судьи и в
решении судьи районного суда неверно указаны сведения о месте его рождения, что
в постановлении мирового судьи не указаны точное место рассмотрения дела и
полное имя и отчество судьи, его принявшего, а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г.
подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела
мировым судьей установлено, что 17.09.2010 г. в 22 часа 50 минут Е., следуя в
районе <...> км автодороги <...>, управлял автомобилем марки
"<...>" государственный регистрационный знак N <...> с
установленными на нем газоразрядными источниками света в передние осветительные
приборы - фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, то есть
режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям
конструкции транспортного средства, чем нарушил п.
п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства
РФ от 23.10.1993 года N 1090. Указанными действиями Е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении,
обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в
жалобе.
Как следует из материалов дела, Е.
обжаловал постановление мирового судьи судебного участка N 255 района
"Марьино" г. Москвы от 19.11.2010 г. в Люблинский
районный суд г. Москвы. В своей жалобе на постановление
мирового судьи Е. указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении
данного административного правонарушения, что мировым судьей было необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайств о возврате протокола об административном
правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, их
составившему, для устранения указанных в них недостатков, об отложении слушания
дела в связи с его болезнью, о вызове и допросе в качестве свидетелей
его матери Е.А. и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном
правонарушении, и о назначении по делу технической экспертизы на совместимость
фар его автомобиля и рассеивателя, что в нарушение ч.
2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей названные выше
ходатайства не были рассмотрены немедленно в день их поступления и вместо
определений были вынесены постановления об отказе в их
удовлетворении, что дело об административном правонарушении было необоснованно
рассмотрено мировым судьей единолично и в отсутствие адвоката заявителя, что мировым
судьей при рассмотрении дела не были истребованы у ООО "АвтоГермес" сведения об официальной комплектации его
автомобиля, которая была на момент продажи последнего, что мировой судья при
рассмотрении дела не вынес определение о самоотводе, что в постановлении
мирового судьи неверно указаны сведения о месте его рождения, а также на то,
что в постановлении мирового судьи не указаны точное место рассмотрения дела и
полное имя и отчество судьи, его принявшего.
Между тем, при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи в нарушение требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ
ни один из указанных в данной жалобе доводов Е. не был проверен судьей
районного суда в полном объеме и не получил должной оценки. Также,
как видно из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не
была установлена точная маркировка газоразрядных источников света,
установленных на автомобиле Е., что не позволяет достоверно определить тип фар,
имеющихся на данном автомобиле, и их соответствие требованиям Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения, а значит, и сделать
однозначный вывод о наличии в действиях Е. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ