МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 7-866
Судья
Хомякова Т.Г.
Судья Московского городского суда
Давыдова И.Н., с участием защитника Алешиной Н.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу Е. на постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым
Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
установил:
18 января 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
27 января 2011 года в отношении Е. за
нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого
вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление Е.
указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей
не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена
автотехническая экспертиза, просит постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. отменить, производство по делу
прекратить.
В судебное заседание Е. и его защитник Алешина Н.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном
объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или
изменения постановления судьи.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что Е. 18.01.2011 г. примерно в 10 час. 10 мин.,
управляя автомашиной марки "ххх"
государственный регистрационный знак ххх, следуя по ххх в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки
"ххх" государственный регистрационный знак ххх и автомобилем марки "ххх"
государственный регистрационный знак ххх, после чего
в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Действия Е. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Е. в его
совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном
правонарушении в отношении Е., объяснениями второго участника ДТП А.,
полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных
средств, фототаблицами.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
На основании
имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Е.
оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Довод жалобы о том, что судьей не были
установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным,
поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили
надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указанный
довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного
правонарушения.
Характер повреждений на транспортных
средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт
транспортных средств был очевиден для Е., что вызывает критическое отношение к
его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения
административного правонарушения.
Довод жалобы о необходимости проведения
автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены
постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение
экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности
с другими доказательствами по делу.
Совокупность исследованных судьей
доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Е. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что судьей не были допрошены дополнительные свидетели, не может послужить
основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах
дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к
правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в
действиях Е., оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не
имелось.
Довод жалобы о том, что судья
необоснованно отверг в качестве доказательства заключение специалиста ххх", не состоятелен, поскольку указанная экспертиза
судом не назначалась, заключение специалиста не является заключением эксперта,
и лицо, ее проводившее не было предупреждено об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья пришел к
обоснованному выводу о недопустимости указанного доказательства.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и другие материалы
дела противоречат объяснениям второго участника ДТП, поскольку в них указан
иной адрес, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об
административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП
РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет
установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Е., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что лишение Е. права управления транспортными средствами негативно скажется
на материальном положении его семьи, не может послужить основанием к отмене
судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил дорожного движения в РФ.
Административное наказание Е. назначено в
пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о
личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Доводы, на которые Е. указывает в жалобе
и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств
и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ,
решил:
постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА