САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 4а-669/11
Мировой судья Сузи О.Ю. Дело N 5-544/2010-25
10 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25
Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 25 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года Б. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит
принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить,
поскольку судом не были исследованы надлежащим образом
представленные доказательства, не проверена версия о том, что не управлял
транспортным средством на момент задержания, инспектор не предлагал ему пройти
освидетельствование, не были вручены копии протоколов, не присутствовали понятые
при оформлении материала, судьей необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайств,
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений
требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Основанием для направления на медицинское
освидетельствование является отказ Б. от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем
свидетельствует запись в протоколе.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности,
и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали.
Факт невыполнения Б. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что Б.
отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в
присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела, доводы надзорной
жалобы, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от
14 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о
законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела, Б. заявлял различные ходатайства по результатам
рассмотрения которых судом были вынесены мотивированные определения, в
соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных
решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 25 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.