МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 4а-680/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Короля С.Ю. в защиту
И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24.12.2010 г. и решение судьи
Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 205 района Крылатское г. Москвы от
24.12.2010 г. И.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 11.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 205
района Крылатское г. Москвы от 24.12.2010 г.
оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова
А.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Король С.Ю. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на
то, что мировой судья не принял мер к вызову и допросу инспектора ГИБДД и
свидетеля М., указанного в рапорте инспектора, не истребовал дислокацию
дорожных знаков и разметки, что мировым судьей нарушены требования ст. ст.
29.4, 29.7 и 25.1 КоАП РФ, с ним не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие И.И. и
защитника Липатникова А.А., что в обжалуемом
постановлении не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на встречную полосу,
что согласно схеме нарушения на рассматриваемом участке дороги нанесена
дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствует указание на нарушение дорожной
разметки, что мировым судьей неверно изложен его довод о
переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку эта статья разделена на части и он просил переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП
РФ, а также на то, что действиям И.И. дана неверная юридическая оценка.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 205
района Крылатское г. Москвы от 24.12.2010 г. и
решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении установлено, что И.И. 24 ноября 2010
года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем марки " "
государственный регистрационный знак N, следуя по ул. * в г. * в сторону *
шоссе, у дома * корпус * в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность И.И. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, письменными объяснениями И.И., рапортом
и показаниями инспектора ГИБДД И., показаниями свидетеля М., поэтому вывод судебных
инстанций о наличии в действиях И.И. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника Короля С.Ю. о том, что
мировой судья не принял мер к вызову и допросу инспектора ГИБДД, составившего
протокол об административном правонарушении, и свидетеля М., указанного в
рапорте инспектора, не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки, не
влечет удовлетворения жалобы. Инспектор ГИБДД И., составивший протокол об
административном правонарушении, и инспектор ГИБДД М., указанный в качестве
свидетеля в рапорте, были допрошены судьей районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи. Их показания в совокупности с другими
собранными доказательствами достаточны для разрешения дела по существу и
позволяют сделать бесспорный вывод о виновности И.И. в совершении
рассматриваемого правонарушения. Кроме того, как усматривается из
представленных материалов, письменных ходатайств о вызове инспектора И. и
свидетеля М. ни И.И., ни его защитник при производстве у мирового судьи не
заявляли, возражая при этом против допроса указанных лиц судьей районного суда,
обеспечившим их явку.
Довод защитника
Короля С.Ю. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 29.4,
29.7 и 25.1 КоАП РФ, с ним не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела
в отсутствие И.И. и защитника Липатникова А.А., не
может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных
материалов, И.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 24 декабря 2010 года, однако
не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не
заявил, направил в судебное заседание своего защитника Короля С.Ю. При таких
обстоятельствах, наряду с отсутствием возражений со стороны защитника Короля
С.Ю. о рассмотрении дела без участия И.И., оснований для отложения судебного
разбирательства в связи с неявкой И.И. не имелось. Право И.И. на защиту было им
реализовано, его интересы в судебном заседании представлял защитник Король
С.Ю., в связи с чем положения ст. ст. 29.4, 29.7 и
25.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.
Доводы защитника
Короля С.Ю. о том, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД РФ,
запрещающий выезд на встречную полосу; на рассматриваемом участке дороги
согласно схеме нарушения нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ,
а в протоколе об административном правонарушении вовсе отсутствует указание на
нарушение дорожной разметки, в данном случае нельзя принять во внимание. Судьей районного суда, исходя из материалов дела, установлено, что
И.И. были нарушены требования п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего им был совершен
выезд на полосу встречного движения. Названный пункт Правил указан в решении
судьи районного суда, равно как и в протоколе об административном
правонарушении в качестве квалифицирующего признака. При этом нарушение
требований какой-либо разметки в вину И.И. не вменяется. При таких
обстоятельствах неверное указание в постановлении мирового судьи на нарушение
И.И. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не влечет отмену
обжалуемых судебных решений, поскольку данное нарушение было устранено судьей
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Довод заявителя о
том, что мировым судьей неверно изложен его довод о переквалификации на ст.
12.16 КоАП РФ, поскольку эта статья разделена на части и он просил
переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы,
поскольку не влияет на правильность и полноту проверки обоснованности и оценки
этого утверждения заявителя.
Довод жалобы о том, что действиям И.И.
дана неверная юридическая оценка, не состоятелен. Вывод судебных инстанций о
виновности И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу
доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Подвергать сомнению их
достоверность оснований не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское
г. Москвы от 24.12.2010 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы
от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И.И. оставить без изменения, надзорную жалобу
защитника Короля С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ