ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Л.А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной
жалобе Министерства финансов Удмуртской Республики и кассационной жалобе Б.
<...>, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 24 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые
требования Б. <...> к Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству финансов Удмуртской Республики о возмещении убытков.
С Министерства финансов Удмуртской
Республики в пользу Б. <...> взысканы расходы по оплате услуг
представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требований Б.
<...> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов
Удмуртской Республики о возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Министерства финансов
Удмуртской Республики в лице УФК по УР <...> (доверенность N <...>
от <...> года сроком на 1 год), поддержавшей доводы кассационной жалобы
МФ УР и не согласившейся с доводами кассационной жалобы Б.М.М., изучив
материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Б.М.М. (далее по тексту - истец)
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и
Министерству финансов Удмуртской Республики о возмещении убытков, морального
вреда.
Исковые требования мотивированы
следующим.
23 апреля 2010 года инспектором ИДПС
<...> в отношении истца был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового
судьи Алнашского судебного участка от 04 июня 2010
года дело по административном правонарушении по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава
правонарушения.
Истец считает, что
по вине инспектора ИДПС он незаконно подвергся преследованию со стороны
государства в административном порядке, в связи с чем, ему был причинен
моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: он глубоко
переживал по этому поводу, у него ухудшился сон, аппетит и общее самочувствие,
снизился его авторитет среди знакомых и друзей.
Защищая свои права, истец был вынужден
обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги, понес убытки.
По мнению истца, вред, причиненный ему по
вине инспектора ИДПС, подлежит возмещению за счет казны РФ и казны УР
солидарно, поскольку должность федерального государственного служащего -
инспектора ДПС финансируется за счет средств бюджета УР, а деятельность органов
внутренних дел в целом финансируется из бюджета РФ. Просил взыскать с
ответчиков солидарно убытки в размере <...> рублей, расходы по оформлению
полномочий представителя <...> руб., компенсацию морального вреда в
размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 14 декабря 2010 года
к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены полк
ДПС ГИБДД МВД по УР, инспектор ДПС <...>.
Истец Б.М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В порядке статьи
167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В предыдущих судебных заседаниях истец на
иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства изложенные
в исковом заявлении.
Представитель истца <...>, действующая на основании доверенности, исковые требования
поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства
финансов УР <...>, действующая на основании
доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. В письменных пояснениях по иску, представленных в суд, указала, что
Министерство финансов УР не является надлежащим представителем ответчика,
выступающим от имени Удмуртской Республики или казны Удмуртской Республики по
данному делу, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в
результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц,
подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня в зависимости от
статуса государственного учреждения и его должностных лиц, а не в зависимости
от источника финансирования деятельности конкретного сотрудника. Поскольку в данном деле оспариваются незаконные действия
должностного лица государственного органа ПДПС ГИБДД МВД по УР - подведомственного
государственного учреждения МВД по УР, которое в свою очередь является
территориальным органом федерального органа исполнительной власти, должностные
лица МВД осуществляют функции публичной власти, и выступают от имени
предоставившего им такую возможность публично-правового образования -
Российской Федерации, соответственно, за причиненный вред федеральных органов
власти и их должностных лиц отвечает казна Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071, п. 3 ст. 125
ГК РФ от имени публично-правовых образований должны выступать не только
финансовые органы, но и иные государственные органы, указанные в федеральном
законе. Пунктом 3 ст. 158 БК РФ, Законом о бюджете на соответствующий
финансовый год обязанность по представлению интересов в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
возложена на главных распорядителей средств соответствующего бюджета. МВД по
УР, являясь таковым, должно выступать в данном деле от имени казны Удмуртской
Республики в качестве надлежащего представителя ответчика.
Полагает, что истцом не доказан факт
незаконности действий должностных лиц ДПС ГИБДД МВД по УР. Постановлением
мирового судьи от 04 июня 2010 года неправомерность действий сотрудника ДПС по
составлению протокола не установлена. Инспектор действовал в рамках своих
полномочий, с соблюдением и на основании требований КоАП РФ, его действия не
были признаны незаконными в установленном порядке. Между вредом и
противоправными действиями должностного лица ДПС по возбуждению
административного производства не усматривается причинно-следственная связь.
Истцом не доказано причинение убытков в связи с незаконными действиями
должностных лиц, также не представлено доказательств причинения
морального вреда. Не обосновано применение солидарной ответственности
ответчиков.
Представитель ответчика Министерства
финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в
суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК
РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика Министерства финансов
РФ.
Третье лицо - инспектор ПДПС ГИБДД МВД по
УР <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых
требований, суду пояснил, что при составлении протокола об административном
правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении истца действовал в
пределах своих полномочий.
Представитель третьего лица ПДПС ГИБДД
МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке
статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
15 апреля 2011 года судом принято
дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения
Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2010 года следующим
абзацем:
"Взыскать с Министерства финансов УР
в пользу Б.М.М. расходы по оформлению полномочий представителя (выдача
доверенности) в размере <...> руб.".
В кассационной жалобе представитель
Министерства финансов УР <...>, просит решение суда отменить в части
взыскания убытков с Министерства финансов УР, исключить Министерство финансов
УР из числа ответчиков, отказать в удовлетворении исковых требований к
Министерству финансов УР в полном объеме. Полагает, что решение суда незаконно
и необоснованно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм
материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. В жалобе указывает на то, что Министерство финансов УР не является
надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является причинителем
вреда, полагает, что в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред должен
возмещаться за счет соответствующей казны. С учетом норм гражданского и
бюджетного законодательства требования должны заявляться
к казне РФ в лице МВД УР. В жалобе кассатор указывает, что незаконности
действий сотрудника ДПС не установлено, в связи с чем
убытки не могут быть взысканы, расчет размера убытков истцом не представлен.
Расходы по оплате услуг представителя считает, завышенными.
В кассационной жалобе Б.М.М. просит
решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом
норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно
снижен размер убытков. Полагает, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ,
поскольку милиция является федеральным органом и сотрудники милиции являются
государственными служащими РФ. Указывает на то, что суд при вынесении решения
не рассмотрел требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий
представителя (выдача доверенности).
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что 23 апреля
2010 года Б.М.М. двигался на автомобиле Мицубиси, государственный номер
<...>, по ул. <...> от автовокзала в сторону ул. <...>.
Автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудниками ДПС.
23 апреля 2010 года
инспектор ДПС ПДПС МВД по УР <...> составил в отношении Б.М.М. протокол
об административном правонарушении N, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ -
выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в том
числе нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен", повлекшее движение во
встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
04 июня 2010 года постановлением мирового
судьи судебного участка Алнашского района УР по делу об административном правонарушении производство по делу об
административном правонарушении в отношении Б.М.М. прекращено за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные
обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, материалами дела
об административном правонарушении в отношении Б.М.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, подтверждаются объяснениями истца, протоколом об административном
правонарушении N от 23 апреля 2010 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 04 июня 2010 г. и сторонами не оспариваются.
12 мая 2010 года между адвокатом НОР
<...> <...> и Б.М.М. был заключен договор об оказании юридической
помощи, в соответствии с условиями которого Б.М.М.
поручил адвокату ведение дела и защиту его интересов по факту привлечения к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в Алнашском мировом суде УР, а Б.М.М. принял на себя обязательства
оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб.
Согласно квитанциям от 12 мая 2010 года
Б.М.М. оплатил НО <...> <...> рублей, и по квитанции от 05 июня
2010 года внес за ведение дела доплату по договору - <...> руб.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что
производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было
возбуждено в рамках требований закона, доказательств незаконности действий
сотрудника ПДПС ГИБДД МВД по УР при составлении протокола об административном
правонарушении истцом не представлено, к административной ответственности истец
привлечен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции в данной части, оснований для переоценки выводов суда в
данной части не имеются.
Разрешая требования
истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об
административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что прекращение
производства по административному делу свидетельствует о составлении протокола
об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового
основания, а также что истец, обратившийся за юридической помощью в связи с
наличием административного производства в отношении него, понес расходы,
которые подлежат взысканию за счет средств
соответствующей казны.
Так, в статье 15 ГК РФ закреплено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков.
Статьей 16 ГК РФ
закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим
субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно правовой
позиции изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь,
эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в
пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны
субъекта РФ).
Таким образом, с учетом указанных
правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума ВС РФ, суд обоснованно пришел к мнению о том, что убытки,
понесенные им в связи с производством по административному делу, заявленные ко взысканию истцом подлежат возмещению.
Определяя размер убытков, подлежащих
взысканию в пользу истца, суд исходил из объема и характера
оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, занятости
представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности,
обоснованно применив аналогию права п. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, Судебная
коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает необходимым снизить
размер подлежащей взысканию суммы убытков в виде оплаты услуг представителя до
<...> руб.
Доводы жалобы Б.М.М. о взыскании в его
пользу убытков в размере <...> рублей, а также компенсации морального
вреда в полном объеме были предметом судебного разбирательства в суде первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия
соглашается.
Указанные убытки в соответствии со ст.
1069 ГК РФ, подлежат взысканию с казны Удмуртской Республики, от лица которой
выступает Министерство финансов Удмуртской Республики. В связи с изложенным,
доводы кассационной жалобы Министерства финансов УР Судебная коллегия находит
заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
Довод Б.М.М. о том,
что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании расходов на
оформление полномочий представителя, не могут быть приняты Судебной коллегией,
поскольку 15 апреля 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска было
принято дополнительное решение по данному вопросу, которым удовлетворены
требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в
размере <...> руб.
Иным доводам жалоб судом первой инстанции
давалась оценка в ходе рассмотрения дела.
В связи с уменьшением Коллегией размера
убытков, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,
уменьшится до <...> руб.
Таким образом, решение суда подлежит
изменению, кассационная жалоба Министерства финансов УР частичному
удовлетворению, а кассационная жалоба Б.М.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года изменить, изложив
резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с казны Удмуртской Республики в
лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Б. <...>
расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере <...> руб., и расходы по оплате
расходов по оформлению полномочий представителя (выдача доверенности) в размере
<...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Кассационную жалобу Министерства финансов
Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Кассационную жалобу Б.М.М. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ПОЛУШКИН