ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N 186

 

Судья: Голышева О.В. Дело N 44у-123/11
Судебная коллегия: Пешков М.А., Фомичева М.Ю.,

Сметанина Е.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года, которым

Б., родившийся <...> года в <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Постановлено взыскать с Б. в пользу О.А., в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 185 068 рублей 45 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере, также судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, кроме этого суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в полном объеме, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Л.М. Брыкаловой, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мнение и.о. заместителя прокурора Московской области Шишириной Т.В., полагавшей жалобу удовлетворить частично, объяснения осужденного Б., адвоката Никонова А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

около 14 часов 1 августа 2010 года на <...> км автодороги "<...>" в <...> районе Московской области Б., управляя по доверенности автомобилем "<...>", государственный номер <...>, и двигаясь в направлении города <...>, при намерении совершить маневр разворота в направлении г. <...>, нарушил п. п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "<...>", государственный номер <...> под управлением О.Р., двигавшейся во встречном ему направлении. В результате столкновения водителю О.Б., <...> года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, от причиненных повреждений 10 августа 2010 года наступила его смерть.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на суровость назначенного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, которые судом учтены не в полной мере, применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также просит снизить размер гражданского иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения УПК РФ при его разрешении.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что приговор суда в части разрешения гражданского иска в пользу О.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Б., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначая Б. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного по месту жительства и работы, как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством.

Свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения статей 64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание президиум полагает справедливым как по виду, так и по размеру.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего О.А. судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему может быть прекращено, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил ходатайство адвоката подсудимого о приобщении к материалам дела копии лицевого счета, открытого Б. на имя потерпевшего на сумму 50010 рублей, справку о его доходах, а также ходатайство потерпевшего о приобщении искового заявления о взыскании с Б. в счет возмещения морального вреда 600000 рублей, а возмещение материального ущерба 185068 рублей, товарных чеков, в подтверждение заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен на сумму 600000 рублей в части возмещения морального вреда и на сумму 185068 рублей в части возмещения имущественного ущерба. При этом решение суда о взыскании указанных сумм в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводилось в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Для определения подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, а также морального вреда, с учетом частичного возмещения, разумности и справедливости, как того требует закон, судом не выяснено семейное и материальное положение виновного.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснования своих выводов о размере взысканных сумм, не указал нормы закона, которыми при этом руководствовался.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ являются основанием отмены судебных решений в отношении Б. в части разрешения гражданского иска и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года в отношении Б. в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.