ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N 22-862/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 года, которым

Ж., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без его согласия место жительства.

Постановлено взыскать с Ж. в пользу <ФИО10> в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 77.205 рублей.

Ж. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, а именно: <...> в период с <...> на 357 км автодороги <...> в <...> при дорожном покрытии сухой асфальт, с нанесенной на нем горизонтальной разметкой в виде прямой сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, при ширине проезжей части 8 м, ограниченной находящейся в левой стороне пешеходной дорожкой высотой 0,2 м и шириной 1,2 м в светлое время суток в зоне действия знака "3.20 обгон запрещен", Ж., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак <...> с прицепом государственный номер <...>, и перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира <ФИО4>, на заднем пассажирском сидении пассажиров <ФИО17> и <ФИО8>, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь от <...> в направлении <...> на территории <...>, проявил преступную небрежность и самонадеянность, не учел требований Правил дорожного движения РФ, и в нарушение пунктов 11.1, 10.1, 9.10, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7 ПДД, начав обгон в зоне действия запрещающего знака и разметки, пересек сплошную линию разметки, и, не убедившись в том, что полоса встречного движения, свободна для совершения маневра обгона и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой же полосе транспортным средствам, не учел необходимый боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, производя обгон двигавшейся перед ним грузовой автомашины, обнаружив опасность в виде движущейся без нарушений ПДД РФ по встречной полосе движения автомашины <...> <...> под управлением <ФИО7>, в которой находился пассажир <ФИО6>, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел с указанной автомашиной столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <...> <ФИО7> получила тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, все повреждения привели к смерти <ФИО7> и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Пассажир автомашины <...> <ФИО6> получил телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомашины <...> <ФИО8> получила телесные повреждения, и ее смерть наступила в стационаре <...> <...> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и ткань головного мозга, расценивающейся как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Ж. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив только, что он не совершал маневр обгона.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего <ФИО21>, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины, квалификацию его действий, назначенное наказание и сумму возмещения материального ущерба, считает, что приговор является несправедливым в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего <ФИО10>.

В обоснование доводов указывает, что потерпевшим <ФИО10> не было представлено документов, подтверждающих, в чем выражались его физические и нравственные страдания. Судом не были учтены его реальные возможности для компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, поскольку он является пенсионером, и должен помогать другим потерпевшим по делу.

Просит снизить размер взыскания денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший <ФИО10> считает, что нет оснований для снижения размера компенсации морального вреда, просит кассационную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно и изменению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: на показания осужденного Ж. в судебном заседании, показания потерпевших <ФИО6>, <ФИО8>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО4> и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, заключение эксперта-медика о характере и механизме образования телесных повреждений, причине смерти <ФИО7> и <ФИО8>, протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнической, трасологической экспертиз, а также на другие письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Действия осужденного Ж. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

При назначении Ж. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением их в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ж. наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО10> о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого ему человека - родной матери, смерть которой наступила в результате совершенного по вине осужденного Ж. дорожно-транспортного происшествия, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также данные о личности подсудимого Ж., в том числе и его материальное и семейное положение и обоснованно удовлетворил иск в сумме 400000 рублей.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевшего не основаны на законе и материалах дела и являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда объективно учитывает степень тяжелых нравственных переживаний потерпевшего <ФИО10> и не является завышенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 года в отношении Ж. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ж. - без удовлетворения.