ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4434

 

Судья Бояршинов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа <...>" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части, взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа <...>" в возмещение ущерба 20 963 рублей 71 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 828 рублей 91 коп., всего на общую сумму 21 792 /двадцать одна тысяча семьсот девяносто два/ рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО <...> о взыскании суммы 66 521 рублей 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1995 рублей 64 коп., ЗАО "Страховая группа <...>" отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Страховая группа <...>" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 03.09.2007 г. водитель М., управляя автомобилем /марка/, регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем /марка/, регистрационный номер <...>, под управлением Б.К., принадлежащий Б.Т. на праве собственности. Виновной в ДТП была признана М., нарушившая требования п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль /марка/ получил механические повреждения, которые оценены на сумму 207 485 рублей 03 коп. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" в страховой компании истца. Истец выплатил собственнику автомобиля /марка/ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумму 207 485 рублей 03 коп. Обязательная гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО <...> по полису ОСАГО ААА N <...>. ОСАО <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с М. сумму ущерба в размере 87 485 рублей 03 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 824 рубля 55 коп.

При рассмотрении ответчиком было заявлено о том, что между М. и ОСАО <...> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N AT <...> период действия с 18.08.2007 по 15.08.2008 года с лимитом ответственности 10 000$, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 663 стоимость ущерба автомобиля /марка/ регистрационный номер составила 186 521 рубль 32 копеек. По мнению истца, с ОСАО <...> подлежит взысканию сумма в размере 66 521 рубль 32 коп. /186521,32 - 120000/. С М. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа - 20963 рубля 71 коп. /297 485,03 - 186521,32/.

С учетом этого, истец просит взыскать с М. 20 963 рубля 71 коп., с ОСАО <...> - 66 521 рубль 32 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля 55 коп.

От требований о взыскании с М. суммы 66 521 рубль 32 коп. Истец отказался. Производство в указанной части судом прекращено на основании определения суда от 18 марта 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель М. с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика ОСАО <...> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просят применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо - Б.Т. в судебное заседание не прибыла, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Страховая группа <...>", ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку о том, что ответственность М. дополнительно застрахована по КАСКО в ОСАО <...> истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, подачей иска к М. срок исковой давности был прерван.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 03 сентября 2007 года, около 10 часов 30 минут, М., управляя принадлежащим ей автомобилем /марка/, государственный номерной знак <...> со стороны ул. <...>, на перекрестке ул. <...>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю /марка/, регистрационный номер <...>, под управлением Б.К., принадлежащего Б.Т., двигающегося по главной дороге по отношений к ул. <...>. В результате произошло столкновение автомобилей.

Вина М. подтверждается собранными по делу доказательствами и М. не оспаривается.

В результате столкновение автомобилю /марка/ причинены механические повреждения. В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2007 года работы по восстановлению автомобиля /марка/, регистрационный знак <...> были оплачены в сумме 207 485 рублей 03 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ был застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "Страховая группа <...>" по полису <...> от 18.05.2007 года.

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор, страховым Актом N 4406 Пермский филиал ЗАО "Страховая группа <...>" возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 207 485 рублей, 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 7298 от 01.11.2007 года.

Гражданская ответственность М. была застрахована по полису N <...> от 17.08.2007 года добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДГО) с пределом страхового возмещения в сумму 10 000 долларов США.

Дополнительным условием ДГО было возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с п. 12.6 Правил с учетом износа запчастей.

Согласно п. 12.5.1. Правил страхования ОСАО <...> при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

ОСАО <...> выплатила ЗАО "Страховая группа <...>" в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст. п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 931, 965 ГК РФ), и исходил из того, что после исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, к истцу перешло право требования выплаты суммы возмещенного ущерба с причинителя вреда. При этом с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда истец вправе предъявить требование о возмещении убытков непосредственно к страховщику в пределах суммы, не покрытой выплаченным возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Исходя из условий добровольного страхования с ОСАО <...> суд обоснованно посчитал, что разница в сумме убытков, определенной с учетом износа деталей и без него, должна быть возложена на причинителя вреда.

Оценивая обоснованность исковых требований ЗАО "Страховая группа <...>" о взыскании с ОСАО <...> суммы убытков, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания приведенной нормы права следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменение срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента ДТП, т.е. с 03.09.2007 года. Следовательно, срок исковой давности истек 03.09.2010 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом изложенного, установив, что уточненное исковое заявление, в котором истец предъявил исковые требования к ОСАО <...> было подано истцом и принято судом к своему производству 18.03.2011 года, суд обоснованно посчитал, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям к ОСАО <...> истцом пропущен, что при наличии соответствующего заявления ответчика в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изложенного не опровергают, то обстоятельство, что иск к М. был предъявлен в последний день срока исковой давности, с учетом позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, о перерыве течения срока исковой давности в отношении ОСАО <...> не свидетельствует.

Тот факт, что истцу стало известно о дополнительном страховании ответственности М. при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует лишь о том, что истцом своевременно не были предприняты необходимые меры для взыскания убытков, которые при добросовестном и разумном поведении истца позволили бы ему реализовать права, возникшие из договора суброгации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа <...>" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.