ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4464

 

Судья Шварева П.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Г. и Отделения Управления Федерального казначейства по Усольскому району на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Отделения Управления Федерального казначейства по Усольскому району в пользу Г. 21 757.56 руб. материального ущерба, 852,73 руб. - расходы по госпошлине, 5 000 руб. - расходы по оказанию помощи представителем, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Отделению Управления Федерального казначейства по Усольскому району о возмещении материального ущерба в размере 55 117,22 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2010 г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б., управляющего автомобилем /марка/, принадлежащим ответчику. Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность водителя, выплатила истцу 72 077,78 руб. Однако, истцом фактически понесены расходы в большем размере: 350 руб. - услуги по составлению схемы ДТП, 2 925 руб. - оплата услуг специалиста по определению скрытых дефектов, автомобиль фактически отремонтирован, размер восстановительного ремонта составил 123 920 руб. Разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, ответчика по делу.

В судебном заседании истец, его представитель Е. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика К. с иском не согласен, считает, что в пределах суммы страхового возмещения должна нести ответственность страховая компания, где застрахована их автогражданская ответственность.

Представитель третьего лица - ОАО <...> в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Б. с иском не согласен, также считает, что страховая компания должна нести ответственность в размере страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец и ответчик.

В кассационной жалобе истца Г. указывается на то, что решение в части отказа ему в иске незаконно. Суд не учел, что выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12, ФЗ N 40, и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном определении размера ущерба, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшему в части не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда, на основании ст. 1072 ГК РФ. Как следует из представленных документов 25 октября 2010 года эксперты ООО <...> определили стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты в сумме 70077 рублей 78 копеек. Страховщик выплатил страховое возмещение на основании данного экспертного заключения. Данный отчет ответчиком не опровергнут, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по средне сложившимся ценам в регионе с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований только в части износа на заменяемые детали определенные экспертным заключением ООО <...> в сумме 21757 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ответчика - Отделения Управления Федерального казначейства по Усольскому району указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, согласно которым суд должен выяснить все имеющиеся обстоятельства по делу. В частности судом, не выяснено обладал ли ИП В. проводивший ремонт автомобиля Г. сертификатом соответствия выданного органом по сертификации, согласно которым он имеет право на проведение работ по восстановлению транспортных средств в результате ДТП, а также обладает необходимым оборудованием для проведения качественного ремонта. Экспертами ООО <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 70 077 рублей 78 копеек. Данной суммы достаточно при проведении ремонтных работ в условиях станции технического обслуживания. Естественно, что при выполнении работ в иных организациях и индивидуальными предпринимателями, которые не обладают сертификатами соответствия стоимость выполнения работ по восстановлению автомобиля после ДТП может существенно возрасти. Таким образом, риск увеличения стоимости ремонта автомобиля в результате его ремонта в организациях, не обладающих на то сертификатами соответствия, лежит на владельце ремонтируемого транспортного средства.

Судом в качестве допустимого доказательства понесенных расходов приняты товарные чеки N 1 и N 2 от 18.11.2010 г. общей суммой на 65 540 рублей. Данные доказательства являются не допустимыми, т.к. из представленных товарных чеков не видно, кто именно понес расходы по приобретению товара. Таким образом, не видно оплачивал ли Г. приобретение данного товара, с какой целью он его приобретал, а также для ремонта, какого автомобиля. Из товарных чеков не видно, что именно для ремонта автомобиля /марка/ им и были приобретены запасные части. Если не принимать в качестве доказательства представленные товарные чеки N 1 и N 2 от 18.11.2010 г., то суммы выплаченной ОАО <...> Г. достаточно для покрытия его расходов по ремонту автомобиля.

Судом при вынесении решения также взыскана с Отделения по Усольскому району УФК по Пермскому краю государственная пошлина в размере 852 рубля 73 копейки. Данное взыскание не соответствует нормам материального права, а именно п. 19 ст. 333.36 НК РФ. Госпошлина по делам, в которых в качестве ответчиков выступают государственные органы целиком и полностью ложится на самого истца.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей ответчик считает, что взысканная судом сумма является явно завышенной, поскольку данная категория дел не представляет сложности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Отделения УФК по Усольскому району - Б., управляющего автомобилем /марка/, принадлежащим ответчику. Б., управляя автомобилем /марка/, гос. номер <...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скоростной режим, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на автомобиль /марка/, гос. номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней части.

Автогражданская ответственность отделения УФК по Усольскому району застрахована в страховой компании ОАО <...>. Страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 72 077,78 рублей. Однако истцом фактически понесены расходы в большем размере: 350 руб. - услуги по составлению схемы ДТП, 2 925 руб. - оплата услуг специалиста по определению скрытых дефектов, автомобиль фактически отремонтирован, размер восстановительного ремонта составил 123 920 руб., всего на сумму 127 195 рублей.

Выше изложенные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., и возлагая обязанность по компенсации вреда в сумме 21 757,56 рублей на Отделение Управления Федерального казначейства по Усольскому району, суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 120 000 рублей ложится на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Однако, в силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда - Отделением УФК по Усольскому району.

Как следует из представленных документов фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), составили 123 920 руб., что подтверждается нарядом-заказом на работы, квитанциями, чеками (л.д. 19-27). Страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в сумме 72 077,78 рублей. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией истцу, явно несоразмерна причиненному истцу реальному ущербу и ее недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО <...> от 28 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, гос. номер <...> без учета износа составляет 91 835,34 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 70 077,78 рублей. При ремонте возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта (л.д. 5-13). С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (размер износа стоимости узлов и деталей) составляет 21 757,56 рублей. Данная сумма износа лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, поскольку она не подлежит компенсации страховой компанией.

Остальная сумма восстановительных расходов - 105 437,44 руб. (123 920 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) - 21 757,56 руб. (износ) = 102 162,44 руб. + 350 руб. (расходы на услуги по составлению схемы ДТП) + 2 925 руб. (расходы по оплате услуг специалиста по определению скрытых дефектов) = 105 437,44 руб.) не превышает размер страхового возмещения, определенного законом - 120 000 рублей, и следовательно, должна возмещаться страховой компанией за минусом уже выплаченной суммы 72 077,78 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационных жалоб сторон не опровергается.

Доводы жалобы истца о том, что вся заявленная им сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика, являются необоснованными.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал в судебном заседании против полного возмещения истцу ущерба самим ответчиком, указывая, что в пределах суммы страхового возмещения должна нести ответственность страховая компания, где застрахована их автогражданская ответственность. Страховщик - ОАО <...>, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску не высказал. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., отказав во взыскании с ответчика той суммы, которая должна возмещаться страховщиком.

Ссылка истца на то, что страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО <...>, которое ответчиком не опровергнуто, а иных заключений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства реально понесенных им расходов на восстановление нарушенного права, т.е. реального ущерба. Выплата страховой компанией истцу реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, согласуется как с упомянутыми выше положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и со ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не выяснено обладал ли ИП В. проводивший ремонт автомобиля Г. сертификатом соответствия выданного органом по сертификации, согласно которым он имеет право на проведение работ по восстановлению транспортных средств в результате ДТП, а также обладает необходимым оборудованием для проведения качественного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подлежали выяснению, т.к. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба и вправе требовать взыскания фактически понесенных им расходов, независимо от наличия у ИП В., проводившего ремонт автомобиля, сертификата соответствия.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в качестве доказательства понесенных расходов приняты товарные чеки N 1 и N 2 от 18.11.2010 г. общей суммой на 65 540 рублей, однако данные доказательства являются не допустимыми, являются несостоятельными. Представленные истцом товарные чеки и кассовый чек на общую сумму 65 540 рублей содержат сведения о приобретенных истцом деталях, подлежащих замене. Перечень этих деталей полностью соответствует выполненным ИП В. ремонтным работам по подготовке, замене, сборке задка автомобиля истца после ДТП, сведения о которых содержатся в наряде-заказе от 25.10.2010 г. Кроме того, перечень деталей соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, актах осмотра от 23.09.2010 г. и от 25.09.2010 г., экспертном заключении от 28.09.2010 г. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно принял указанные чеки в качестве допустимых доказательств. Оценка судом данных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения с Отделения по Усольскому району УФК по Пермскому краю взыскана государственная пошлина в размере 852 рубля 73 копейки, что не соответствует п. 19 ст. 333.36 НК РФ, поскольку госпошлина по делам, в которых в качестве ответчиков выступают государственные органы целиком и полностью ложится на самого истца, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В данном конкретном случае с Отделения по Усольскому району УФК по Пермскому краю взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, которое правильно рассмотрено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взысканная судом, является явно завышенной, поскольку данная категория дел не представляет сложности, являются несостоятельными. Рассматриваемое дело представляет определенную сложность. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Г., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационные жалобы сторон не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Г. и Отделения Управления Федерального казначейства по Усольскому району на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.