ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4539

 

Судья Филатова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационным жалобам ООО "О3", ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО <...> в пользу Г.А. 78514 (семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки страхового возмещения, 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОАО <...> Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "О3" в пользу Ю. 40000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ОАО <...> К., пояснения представителя Г.А. - Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с иском к ООО "О3" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117772 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 45 копеек. Требования мотивированы тем, что 13.05.2009 в 06 часов 40 минут на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. М., управляя при исполнении служебных обязанностей автобусом /марка/, при выезде на <...> с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем /марка/ под управлением Ю. Собственником автомобиля /марка/ N <...> является С., на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на праве аренды у ООО "О3". Собственником автомобиля /марка/ является Г.А. Последнему был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО "О1" N 1821/09 от 12.08.2009 размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 126758 рублей 24 копейки. За проведение экспертизы было уплачено 4100 рублей. Исходя из анализа материалов административного дела, можно сделать вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Истец, ответчик не обращались в страховую компанию, поскольку не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени виновен водитель /марка/, допустивший выезд с прилегающей территории и создавший опасность водителю /марка/, движущемуся по своей полосе (в попутном направлении), имевшему преимущества при движении транспортного средства. Степень вины М. - 90%, степень вины Ю. - 10%.

В дальнейшем (судебное заседание от 15.07.2010, л.д. 120-122) в порядке ст. 41 ГПК РФ ООО "О3" было заменено на надлежащего ответчика ОАО <...>.

Третье лицо Ю. обратился к ООО "О3" с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины. Исковые требования вытекают из указанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю. получил травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: сотрясение головного мозга, разрыв обоих легких, двухсторонний пневмоторакс, ушиб мягких тканей грудной клетки, дыхательная недостаточность 2 степени. В связи с травмой Ю. провел на лечении в МУЗ "ГКБ N <...>" с 13.05.2009 по 19.06.2009. В результате Ю. был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Г., являющийся также представителем третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Ю., Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "О3", третьего лица С. К.С. исковые требования не признал, полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Ю.

Представитель ответчика ОАО <...> К1. исковые требования также не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО <...>, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Устанавливая степень вины водителя М. в ДТП в размере 60%, суд не указывает, на каких доказательствах основан данный вывод суда. Судом не учтено заключение эксперта. Суд в обоснование своего вывода о наличии виновности водителя М. в ДТП указывает на то, что: "в данном случае не имело значения, соблюдаются ли водителем автомобиля, имеющего преимущество в движении, Правила дорожного движения либо нет. Судом не исследуется, допустил ли Ю. проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, где именно начал обгон автобуса, двигавшегося в попутном направлении". Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным. Судом не учтены положения процессуального законодательства при взыскании судебных расходов.

Об отмене решения просит в кассационной жалобе и ООО "О3" судом, указывая на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта. В решении суд указывает, что основная степень вины в данной дорожной ситуации имеется у М., который при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего по мнению суда сделано не было, данный вывод суда необоснован. Маневр был безопасен, т.к. ТС под управлением Ю. находилось на достаточно большом расстоянии от ТС под управлением М. что подтверждается заключением эксперта, и если бы со стороны водителя Ю. были бы соблюдены ПДД, столкновения бы не было. Исходя из решения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании затрат на представителя в полном объеме, хотя как иск был удовлетворен частично, и соответственно исходя из смысла процессуальных норм требования о взыскании услуг представителя также должны удовлетворяться частично.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2009 года около 06 часов 40 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С. автомобиля /марка/ под управлением М. и принадлежащего на праве собственности Г.А. автомобиля /марка/ под управлением Ю. Водитель М. управляя автобусом и выезжая с прилегающей территории автопарка на ул. <...>, с совершением маневра поворота налево в сторону <...>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ю., двигавшегося в направлении пл. <...> и находившегося в момент столкновения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения: М. были нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам, двигающимся по ней; Ю. - п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающему водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для

выполнения требований Правил.

Кассационные жалобы содержат доводы о том, что выводы суда о наличии в действиях М. нарушений Правил дорожного движения необоснованны. Напротив, собранными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта, подтверждается обратное.

Указанные доводы несостоятельны, фактически направлены на переоценку, данным судом доказательствам по делу и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют. Выводы суда о вине М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд правильно основывался на схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, пояснениях Ю., данными в ходе проверки и в рамках рассмотрения гражданского дела, объяснениях М., объяснениях водителей Д., Н., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы об отсутствии несоответствия в действиях водителя М. Правилам дорожного движения, имеющимся в заключении эксперта. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения является правовым вопросом и относится к компетенции суда. При таких обстоятельствах судом правильно не приняты во внимание выводы эксперта относительно отсутствия в действиях М. не соответствия Правилам дорожного движения. Безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины М. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что М., выезжая на дорогу с прилегающей территории должен был в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, в связи с чем вина водителей в дорожно-транспортном происшествии распределена в процентном соотношении. Указанные выводы послужили основанием для установления вины М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%. С учетом того, что водитель Ю. нарушил скоростной режим, усмотрел в его действиях нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения и установил его вину в дорожно-транспортном происшествии 40%.

В кассационных жалобах содержатся доводы о том, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично. Данные доводы следует признать несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что положениями ст. 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Однако безусловного частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если требования удовлетворены частично, положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают. С учетом изложенного суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Г.А., правильно учел количество судебных заседаний и их длительность, характер рассматриваемого спора.

Не смотря на то, что обе кассационные жалобы содержат просьбу об отмене решения в полном объеме, доводов, касающихся несогласия с решением в части удовлетворения требований Ю., они не содержат. Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в указанной части его законность и обоснованность не может являться предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы ООО "О3", ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.