РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 4-а-41/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17
объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 6 июля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.С.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе К.С.А. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 16 июня 2010 года в 00 часов 05 мин. на <...> К.С.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.С.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,35 мг/л. С результатом
освидетельствования К.С.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К.С.А. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.С.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не
присутствовали, не нашел своего подтверждения в материалах дела. В протоколе об
отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии
понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, поэтому нет оснований
полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, К.С.А., при
получении копии данного протокола, замечаний по отраженным в нем сведениям не
делал.
Утверждение в
жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе
имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не
предусмотрена. С протоколом
К.С.А. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная
подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в
протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что в
протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных
технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер,
дата проведения метрологической проверки, не может быть принята во внимание,
поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об
административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся
в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Указание в жалобе
на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал
по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены
судебного постановления, поскольку вина К.С.А. в совершении административного
правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым
мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 6
июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.А. - оставить без изменения, а жалобу К.С.А. -
без удовлетворения.