РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 4-а-42/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Ч.Р.В. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского
района г. Рязани от 17 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда г. Рязани от 11 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ в отношении Ч.Р.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, Ч.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.Р.В. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 16 января 2011 года в 3 часов 20 мин. в районе
<...> Ч.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.Р.В.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,12 мг/л. С результатом
освидетельствования Ч.Р.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ч.Р.В. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Ч.Р.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в
суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на
то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции
невиновности, поскольку необоснованно приняты во внимание свидетельские
показания работника ГИБДД и поставлены под сомнение показания свидетелей с его
стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания, является
несостоятельной, так как в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий
производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В
постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая
правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних
свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе
на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня
концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего
транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо
руководствоваться нормами международного права, а именно "Конвенцией о
дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1963 (далее - Конвенция),
является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку
вышеназванная норма международного
права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на
необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого
уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного
Конвенцией.
Утверждение Ч.Р.В. о том, что заявленное
им ходатайство о вызове и допросе понятых не было удовлетворено, несостоятельно,
поскольку оно было рассмотрено мировым судьей и в пределах его полномочий
мотивированно отклонено.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии
понятых при его отстранении от управления транспортным средством, нарушении
процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй
инстанции и в судебных решениях им была дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного
судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 17 февраля 2011 года и
решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении Ч.Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Ч.Р.В. - без удовлетворения.