ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 44а-478/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.Д., поданной его
защитником Чарным И.Б., на постановление судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. и решение судьи
Пермского краевого суда от 28.04.2011 г., вынесенные в отношении К.Д. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
05 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД
УВД по г. Перми в отношении К.Д. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с
которым 17.09.2010 г. в 23:58 на перекрестке <...> К.Д.,
управляя автомашиной марки 1 государственный регистрационный знак <...>,
нарушил п. 1.3 и п. 6.13 Правил дорожного движения, при повороте налево на запрещающий
сигнал светофора допустил столкновение с автомашиной марки 2, государственный
регистрационный знак <...> под управлением Б. В результате ДТП пассажир
автомашины марки 2 Ч. получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью
средней тяжести (л.д. 4).
Постановлением судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. К.Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. (л.д. 59-60).
Решением судьи Пермского краевого суда от
18.10.2010 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от
29.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 89-90).
В поступившей в Пермский краевой суд
жалобе К.Д. и его защитник Чарный И.Б. просят
отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Потерпевшие Ч. и Б.
определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 04.05.2011 г.
были уведомлены о поступлении надзорной жалобы К.Д. и его защитника Чарного И.Б на постановление судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. и решение судьи Пермского краевого
суда от 28.04.2011 г., копия которого им также направлена. Возражения по доводам надзорной жалобы от Ч. и Б. в адрес Пермского
краевого суда не поступили.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного
движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем
сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны
остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее
отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой
проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в
соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или
регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение
которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям,
которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не
могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых
пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.5 ПДД установлено, что при
движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно
с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Факт совершения
К.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 4); сообщением
о произошедшем ДТП (л.д. 5); рапортом о произошедшем
ДТП (л.д. 7) протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения (л.д. 13-16);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12); схемой ДТП
(л.д. 17); протоколом осмотра транспортного средства
марки 1 г/з <...> (л.д. 18); протоколом осмотра
транспортного средства марки 2 г/з <...>, письменными объяснениями Б. (л.д. 21); письменными объяснениями Ч. (л.д.
25); письменными объяснениями Ч. 1 (л.д. 26);
справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.
31); заключением эксперта (л.д. 47-48), оцененными
судьей Индустриального районного суда г. Перми и судьей Пермского краевого суда
в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах квалификация
действий К.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
При этом судьями районного и краевого
судов правомерно не были приняты во внимание письменные объяснения свидетелей
К.С. (л.д. 22), Р. (л.д.
24), поскольку показания указанных свидетелей не согласуются с обстоятельствами
ДТП и опровергались другими собранными по делу доказательствами. Все выводы
судей районного и краевого судов должным образом мотивированы.
Доводы надзорной
жалобы заявителя и его защитника основаны на их несогласии с оценкой судьями
районного и краевого судов собранных по делу доказательств, произведенных при
рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и его
жалобы в краевом суде.
Доводы надзорной
жалобы заявителя и его защитника Парного И.Б. о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Б., являются несостоятельными и не
влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, так как вопрос о
соответствии действий водителя Б. требованиям Правил дорожного движения,
учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам,
которые подлежат выяснению по делу об
административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия другого участника
дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в
столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке -
в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.
Довод заявителя и его защитника о том,
что в действиях К.Д. отсутствует состав вмененного ему в вину административного
правонарушения, так как материалы дела по нарушению им п. 6.14 и п. 13.5 ПДД РФ
не содержат, не влекут отмену постановленных судебных актов.
Из материалов дела
(схема ДТП, с которой заявитель согласился, сведений ГКУ
"Организация", показаний свидетелей, характера повреждений
транспортных средств) следует, что при включении желтого сигнала водитель Б. не
смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых
пунктом 6.13 Правил (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), в
связи с чем продолжил дальнейшее движение, в то время как водитель К.Д. в нарушение п. 13.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству,
движущемуся с другого направления.
Таким образом, судьей при рассмотрении
дела были исследованы и оценены все доказательства по делу по правилам ст.
26.11 КоАП РФ, учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, и установлена вина
К.Д. в совершенном административном правонарушении. Причиненный вред здоровью
Ч. был оценен в результате судебно-медицинской экспертизы как средней тяжести.
Наказание назначено с учетом тех обстоятельств, которые были установлены при
рассмотрении дела, вывод о назначении наказания К.Д. в виде административного
штрафа мотивирован и обоснован судьей районного суда и судьей Пермского
краевого суда. Нет оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций.
Другие доводы
надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела
доказательств, были предметом проверки судьи Индустриального районного суда и
судьи Пермского краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи
районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности
которой нет оснований сомневаться.
Наказание К.Д. назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1
КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении К.Д. к
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в
пределах годичного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда
и решения судьи краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда
от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ в отношении К.Д. оставить без изменения, жалобу К.Д. - защитника Чарного И.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ