МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 4а-567/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 17.01.2011
г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 367 Тверского района г. Москвы от 17.01.2011 г. В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
пяти тысяч рублей.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 25.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 367
Тверского района г. Москвы от 17.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба
защитника Астафьева А.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судебными
инстанциями не установлено место нарушения, в решении судьи районного суда
местом правонарушения указан 4-й * переулок, по которому он движение не
осуществлял, что схема нарушения не соответствует действительности, что
судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения, что у дома * по
1-му * переулку, указанному в протоколе об административном правонарушении, отсутствует одностороннее
движение, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт
ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения, что у инспектора ГИБДД
не было поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, что
исправления в протокол об административном правонарушении были внесены без его
участия, что в постановлении мирового судьи не указаны реквизиты оплаты штрафа
и не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, что нарушен
срок направления протокола об административном правонарушении и других
материалов на рассмотрение мировому судье, что мировой судья не объявил
вынесенное им постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского
района г. Москвы от 17.01.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г.
Москвы от 25.02.2011 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что В. 31 октября 2010 года в 22 часа
10 минут, управляя автомобилем марки " " государственный
регистрационный знак N, выезжая с территории АЗС, расположенной напротив дома *
по 4-му * переулку, на 1-й * переулок в г. *, в нарушение требований дорожных
знаков 3.1 и 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ повернул направо и проследовал по 1-му
* переулку, на котором
организовано одностороннее движение, в противоположном потоку направлении, чем
нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, рапортами и показаниями инспектора
ГИБДД Е., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
является правильным.
Довод В. о том, что судебными инстанциями
не установлено место нарушения, в решении судьи районного суда местом
правонарушения неверно указан 4-й * переулок, по которому он движения не
осуществлял, не может быть принят во внимание. Местом нарушения
судебными инстанциями установлен участок дороги у автозаправочной станции на
1-м * переулке, что по месторасположению соответствует указанному в решении
судьи районного суда дому * по 4-му * переулку, к которому сделана привязка для
более точного описания места нарушения, что, однако, не меняет территориальной
подсудности рассматриваемого дела мировому судье судебного участка N 367 г.
Москвы.
Довод заявителя о том, что схема
нарушения не соответствует действительности, поскольку до 4-го * переулка, изображенного
на ней, он не доезжал, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку указанная
неточность была устранена показаниями инспектора ГИБДД Е., который пояснил, что
ошибочно указал на схеме нарушения вместо 3-го * переулка 4-й * переулок.
Вместе с тем, изложенное обстоятельство не влияет на доказанность вины В. в
совершении рассматриваемого правонарушения.
Довод В. о том, что судебными инстанциями
не приняты во внимание его объяснения, не состоятелен. Объяснениям В. и
приведенным в них доводам в обжалуемых судебных актах дана правильная и
надлежащая оценка на основе совокупности собранных по делу доказательств в
соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенная В. версия
произошедшего не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу
и опровергнута приведенными выше доказательствами, достоверность которых
сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что у дома * по 1-му
* переулку, указанному в протоколе об административном правонарушении,
отсутствует одностороннее движение, не влечет отмену обжалуемых судебных
решений, поскольку этот дом, как пояснил инспектор ГИБДД, указан им как
ближайший к месту нарушения и расположенный по 1-му * переулку. При этом местом
нарушения установлен участок дороги у автозаправочной станции на 1-м * переулке
напротив дома * по 4-му * переулку, где организовано одностороннее движение,
режим которого В. нарушил.
Довод заявителя о
том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ,
запрещающий выезд на полосу встречного движения, не влечет удовлетворения
жалобы, поскольку в качестве квалифицирующего признака в протоколе указано на
нарушение В. требований дорожных знаков 3.1 и 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ,
повлекшее выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что
образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у инспектора
ГИБДД не было поводов для возбуждения дела об административном правонарушении,
не состоятелен, поскольку поводом для возбуждения дела в данном случае
послужило непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения, что
соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод В. о том, что исправления в
протокол об административном правонарушении были внесены без его участия, в
данном случае нельзя принять во внимание. Исправления в протоколе удостоверены
надлежащим образом печатью и подписью должностного лица. При этом В., как
усматривается из материалов дела, знакомился с ними до рассмотрения дела по
существу. Кроме того, в соответствии с пояснениями инспектора ГИБДД исправления
в протокол были внесены в присутствии В. При изложенных
обстоятельствах этот довод заявителя не свидетельствует о недопустимости
протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что в постановлении
мирового судьи не указаны реквизиты оплаты штрафа и не решен вопрос об изъятом
водительском удостоверении, не является основанием для отмены обжалуемых
судебных решений, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Данное
обстоятельство не препятствовало получению В. реквизитов для уплаты штрафа и
исполнению назначенного наказания, а также возвращению ему изъятого
водительского удостоверения после вступления постановления мирового судьи в
законную силу.
Довод В. о том, что
нарушен срок направления протокола об административном правонарушении и других
материалов на рассмотрение мировому судье, не влечет признание незаконными
обжалуемых судебных постановлений и их отмену, поскольку срок, установленный
ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным и не
может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении, что прямо следует из смысла ст. 24.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья не
объявил вынесенное им постановление, не соответствует действительности. Так, в
ходе проведенной служебной проверки указанное В. обстоятельство не
подтвердилось, из полученных объяснений следует, что постановление по делу об
административном правонарушении было объявлено мировым судьей немедленного
после окончания рассмотрения дела.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст.
12.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не
нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 367 Тверского района г. Москвы от 17.01.2011 г. и решение судьи
Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ