САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 4а-642/11
Мировой судья Любимова Е.Л.
Дело N 5-23/2011-155
11 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Чезлова И.И.,
представляющего интересы
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга
от 25 января 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года А. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник просит
принятые по делу судебные решения отменить, поскольку материал оформлен с
существенными нарушениями закона, при рассмотрении дела не исследованы все
обстоятельства дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу защитника подлежащей удовлетворению, а судебные решения
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в нарушение п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ водитель, управляя
автомобилем, на дороге с двухсторонним движением
имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей
также было установлено, что А. в нарушение п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, управляя
автомобилем, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для
движения, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для
встречного направления движения.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для
обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Между тем, из
материалов дела усматривается, что как при рассмотрении дела у мирового судьи,
так и при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде, А. указывал на то,
что он не мог нарушить п. 9.2 ПДД РФ, поскольку ул. Чкаловская является
двусторонней дорогой, имеющей по одной полосе для движения в каждом
направлении. Однако данные
доводы не были проверены судьями, в судебном заседании не были допрошены
свидетели или запрошены письменные материалы для установления количества полос
на данной дороге. Вывод мирового судьи о наличии четырех полос для движения на
данной дороге является необоснованным.
Таким образом, вывод судей о доказанности
вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования
ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об
административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, судебные
решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи
с чем они подлежат отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
Производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении А. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу А. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.