МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-11156
Судья:
Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя
ООО "Росгосстрах" по доверенности С. на решение Коптевского
районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ООО
"Росгосстрах", П. о возмещении ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу Ж. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
171 401 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы
в размере 20 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 628 руб.
03 коп., а всего взыскать 196 629 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований Ж. к
П. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и
судебных расходов отказать.
установила:
Ж. обратилась в суд с исковыми
требованиями к П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 г. по адресу: <...>
произошло столкновение, в результате которого принадлежащая ей автомашина марки
MERCEDES-BENZ <...>, <...> г. выпуска, регистрационный знак
<...> получила механические повреждения. Виновником ДТП признана П.,
которая, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Хенде <...>, государственный регистрационный знак
<...>, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка. Стоимость
восстановительного ремонта составила 267 725 руб. С учетом выплаченной ей
страховой компанией ООО "Росгосстрах" суммы 73 393 руб. просит
взыскать с П. в возмещение вреда 194 332 руб.
В последующем Ж. уточнила свои исковые
требования, обратившись в суд с исковыми требованиями к П., ООО "Росгосстрах"
о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись
на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность П.
согласно страховому полису была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией ей выплачено 73 393 руб. С учетом выплаченной
суммы просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу 46 607 руб., с
П. в возмещение вреда 147 725 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков
расходы по государственной пошлине: с П. в размере 3 866 руб. 22 коп., с ООО
"Росгосстрах" 1 219 руб. 78 коп.
В судебном заседании истица Ж. исковые
требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив,
что просит взыскать сумму причиненного ущерба в соответствии с требованиями
закона.
Ответчица П. и ее представитель в суде не
оспаривали вину ответчицы в дорожно-транспортном происшествии и причинении
ущерба. Вместе с тем указали, что страховая сумма по договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена
в размере 1 500 000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм,
установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу
третьих лиц при эксплуатации транспортного средства был застрахован в ООО
"Росгосстрах" по полисам ВВВ N <...>, <...> N
<...>, размер исковых требований не превышает страховой суммы 1 500 000
руб., поэтому ответственность по возмещению вреда должна нести страховая
компания.
Представитель ООО "Росгосстрах"
в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель
ответчика ООО "Росгосстрах".
В заседание судебной коллегии явилась
истица Ж., ответчица П. которые с решением суда согласны.
Представитель ООО "Росгосстрах"
в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин
неявки.
Проверив материалы дела, выслушав
явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как
оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждено
материалами дела, что 23 декабря 2009 г. по адресу: <...> произошло
столкновение, в результате которого принадлежащая истице автомашина марки
MERCEDES <...>, <...> г. выпуска, регистрационный знак <...>
получила механические повреждения. Виновником ДТП признана П., которая,
управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Хенде <...>, государственный регистрационный знак
<...>, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка, совершив при
этом административное правонарушение, предусмотренное п. 2.5 пр. 1 ПДД, п. 1
ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного
происшествия по вине П. автомашине истицы причинены технические повреждения, а
истице ущерб.
Согласно заключению эксперта от 1 декабря
2010 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes <...>, <...> г. выпуска, без учета
износа составляет 265 543 руб. 51 коп., с учетом его
износа составляет 189 706 руб. 21 коп. Величина утраты товарной стоимости
автомобиля Mersedes <...>, <...>,
составляет 55 088 руб. 35 коп.
На момент ДТП риск гражданской ответственности
П., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в
ООО "Росгосстрах-Столица" по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N <...>.
ООО "Росгосстрах" признало
произошедшее событие страховым случаем и выплатило истице Ж. страховое
возмещение в размере 73 393 руб., при этом лимит ответственности страховщика по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ВВВ N <...> исчерпан не был.
Кроме того, между П. и
ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного
страхования <...> N <...> со сроком действия с 29 июня 2009 г. по 2
июня 2010 г.
Страховая сумма по договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
<...> N <...> установлена в размере 1 500 000 руб. с безусловной
франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств на дату заключения договора (120 000 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд
первой инстанции правильно применил положения ст. 929 ч. 1 и ч. 2, ст. 940 ч.
2, 943 ч. 1 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд обоснованно признал, что Договор
страхования между П. и ООО "Росгосстрах"
заключен в соответствии с действующим законодательством, Правилами
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств от 30 декабря 2005 г.
Согласно п. п. 6, 7 Правил объектом
страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного),
связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским
законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока
страхования. По настоящим Правилам страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской
ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую
выплату.
Поскольку риск гражданской
ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации
транспортного средства был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полисам
ВВВ N <...>, <...> N <...>, размер исковых требований не
превышает страховой суммы 1 500 000 руб., суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК
РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к
правильному к выводу о том, что причиненный ущерб в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 171 401 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом его износа 189 706 руб. 21 коп.
+ величина утраты товарной стоимости автомобиля 55 088
руб. 35 коп. - 73 руб. 393 руб. возмещенная по договору страхования) подлежит
взысканию с ООО "Росгосстрах".
Суд также пришел к обоснованному выводу
об отсутствии законных оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия с П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19
НК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по проведению
экспертизы в размере 20 600 руб. и по государственной пошлине в размере 4 628
руб. 03 коп., подтвержденные квитанциями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд не согласился с доводами представителя ООО
"Росгосстрах" о том, что ООО
"Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по
рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Суд правомерно указал, что
сумма страхового возмещения определена договором до 1 500 000 руб., ответчик не
возместил истице сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального и процессуального законодательства и представленных сторонами
доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана
надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено действующими у ответчика
Правилами, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда,
поскольку суд правильно определил сумму утраты товарной стоимости автомашины
истицы как ее убытки, которые подлежат взысканию в соответствии с Договором
имущественного страхования <...> N <...>.
Другие доводы кассационной жалобы не
опровергают выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства
надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным
законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановленного судом решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского
районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности
С. - без удовлетворения.