МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 4а-483/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Н. - Короля С.Ю. на
постановление мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" г. Москвы от 21.12.2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 12 района "Зюзино" г. Москвы от
21.12.2010 года Н. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 12 района "Зюзино" г.
Москвы от 21.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Н. - Король С.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений,
ссылаясь на то, что Н. не совершала данного административного правонарушения,
что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт
инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, что судьей
районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об
истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, о вызове и допросе свидетеля П., а также на то, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино"
г. Москвы от 21.12.2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 18.08.2010 года в 18 часов 05 минут Н. управляла
автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N,
следуя в районе ***** км автодороги ***** в направлении от г. **** в сторону г.
****, осуществила обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав при
этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД
РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Н. подтверждены доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения,
объяснениями П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
том, что Н. не совершала данного административного правонарушения, нельзя
признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью
вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым
судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как в нем не указано точное место совершения правонарушения, а именно
конкретный метр **** км автодороги ****, где
осуществляла движение Н., нельзя признать обоснованным. Как
следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении
событие совершенного Н. правонарушения изложено должным образом, с указанием на
нарушение ею требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что
квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не
указание в протоколе об административном правонарушении названных выше
сведений, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений,
поскольку, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и
при рассмотрении жалобы судьей районного суда Н. не оспаривала наличие на
участке дороги, по которому она следовала, дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ.
Довод защитника Н.
- Короля С.Ю. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по
делу, так как она представляет собой детский рисунок, составлена в отсутствие
Н., которая с ней не была ознакомлена и не подписывала ее, не может повлечь
отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения
является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не
регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не
ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.
Довод жалобы о том,
что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он
является служебной запиской вышестоящему должностному лицу, не может быть
принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.
Довод защитника Н.
- Короля С.Ю. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков
и разметки, а также о вызове и допросе свидетеля П., не может послужить
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выводы судьи, изложенные в
вынесенном им определении, об отсутствии оснований для удовлетворения названных
ходатайств мотивированны и не
противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д.
44).
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Н. и П., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино"
г. Москвы от 21.12.2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 01.02.2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить
без изменения, надзорную жалобу защитника Н. - Короля С.Ю. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ