МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. по делу N 4а-527/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что точное время совершения вменяемого ему правонарушения не установлено, в 18 часов 15 минут он транспортным средством не управлял, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения; несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование, оно было рассмотрено мировым судьей; наличие в его организме веществ, выявленных в результате медицинского освидетельствования, объясняется приемом лекарственных препаратов, рекомендованных ему врачом ПНД N 8 г. Москвы, а потому он не знал о недопустимости употребления этих препаратов при управлении транспортным средством, врач указывал о неимении соответствующего запрета, что указывает на отсутствие у него умысла на совершение вменяемого правонарушения; порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен; судья районного суда не исследовал справку ПНД N 8 г. Москвы от 10 сентября 2010 года, не допросил выдавшего ее врача, хотя он (М.) ходатайствовал об этом в жалобе, а также не принял мер к вызову и допросу понятых и не мотивировал свои выводы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; судьей районного суда нарушено его право на защиту, а также принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 августа 2010 года в 18 часов 15 минут М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал у дома * по * площади в г. * в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому М. отказался от прохождения такой процедуры; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой кабинета экспертизы N 1 НКБ N 17 ДЗ г. Москвы от 29 августа 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что у М. выявлены клинические признаки опьянения, а в биопробе (моче) обнаружены карбамазепин, миртазапин, кломипрамин, в связи с чем у М. установлено состояние опьянения; протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 280 от 03 ноября 2010 года, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе М. утверждает, что точное время совершения вменяемого ему правонарушения не установлено, в 15 часов 30 минут с его участием произошло ДТП, после которого он транспортным средством не управлял, в том числе в 18 часов 15 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку ставить под сомнение обстоятельства, при которых М. было совершено правонарушение, поводов нет, они были установлены на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений о том, что в 18 часов 15 минут М. не являлся водителем, в материалах дела не имеется, при подписании всех процессуальных документов М. не высказывал каких-либо возражений относительно времени вменяемого ему правонарушения. В этой связи следует принять во внимание наличие в материалах дела незаверенной копии справки о ДТП (л.д. 78), согласно которой ДТП произошло в 15 часов 30 минут. В то же время нельзя не отметить, что данный документ не исключает возможность управления М. транспортным средством в 18 часов 15 минут, и не опровергает его версию о том, что в это время он водителем не являлся.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей, несмотря на то, что по нему проводилось административное расследование. Данный довод М. не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности. Из материалов дела видно, что, хотя 29 августа 2010 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия, содержащие его признаки, сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ.

В числе прочего М. заявляет, что наличие в его организме веществ, выявленных в результате медицинского освидетельствования, объясняется приемом лекарственных препаратов, рекомендованных ему врачом ПНД N 8 г. Москвы, а потому он не знал о недопустимости употребления этих препаратов при управлении транспортным средством, врач указывал о неимении соответствующего запрета, что указывает на отсутствие у него умысла на совершение вменяемого правонарушения. Данный довод не ставит под сомнение виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Версия М. тщательно проверена судебными инстанциями в ходе производства по делу и не нашла своего подтверждения. Совокупность выявленных у М. клинических признаков опьянения и обнаруженные в биопробе (моче) карбамазепин, миртазапин, кломипрамин явились объективным основанием для вынесения заключения врача "Установлено состояние опьянения". Это следует из акта медицинского освидетельствования и протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 280 от 03 ноября 2010 года. Именно наличием перечисленных выше веществ было вызвано выявленное у М. состояние опьянения. Контрольная комиссия пришла к выводу, что эти вещества могут являться следствием приема препаратов, назначенных врачом ПНД N 8 г. Москвы, однако, каждый из них имеет побочные действия, и при их приеме рекомендуется воздерживаться от выполнения потенциально опасных видов деятельности, требующих высокой скорости психомоторных реакций, таких как вождение автомобилем или управление механизмами. Эти сведения содержатся и в инструкциях по применению медицинских препаратов, которые были представлены М. и о содержании которых он был осведомлен, а потому утверждение об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

С доводом М. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что соответствующая мера обеспечения производства по делу применена к М. с соблюдением требований, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в присутствии понятых.

Утверждение М. о том, что судья районного суда не исследовал справку ПНД N 8 г. Москвы от 10 сентября 2010 года, является надуманным. Предметом исследования в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи являлись как доказательства, собранные должностным лицом, так и позиция М., а также представленные им документы.

В числе изложенного М. указывает, что судья районного суда не допросил врача ПНД N 8 г. Москвы, выдавшего справку от 10 сентября 2010 года, хотя он ходатайствовал об этом в жалобе, а также не принял мер к вызову и допросу понятых и не мотивировал свои выводы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что допрос врача и понятых судьей районного суда необходимым не признавался, М. о допросе этих лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал. В жалобе на постановление мирового судьи М. лишь высказал мнение о необходимости допроса врача, однако, о его вызове в судебное заседание не просил. Имеющиеся доказательства обоснованно были признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод М. о том, что судьей районного суда нарушено его право на защиту, а также принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, не соответствует действительности. Процессуальные права М. судебными инстанциями были соблюдены. Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ