САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 4а-670/11
Мировой судья Петий С.С
Дело N 5-277/10-148
12 мая 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Петрова Н.А. в интересах
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148
Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 148 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года, Б. был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Петров Н.А.
просит состоявшиеся решения в отношении Б. отменить, производство по делу
прекратить. В жалобе указывает на нарушения при составлении протоколов
процессуальных действий.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Указание в жалобе, что протокол об
административном правонарушении не содержит необходимых сведений для
привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
несостоятелен.
Как видно из протокола Б. отказался от
законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию
должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации
транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения повлекло привлечение Б. по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Установлено, что после совершения ДТП его
второй участник Ч. действовал согласно п. 2.5 ПДД РФ, и сообщил о случившимся в милицию. Протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. составлен
уполномоченным должностным лицом прибывшим на место.
Поводом для проведения освидетельствования Б. послужило
в том числе поведение привлекаемого, поскольку последний вел себя неадекватно,
неоднократно пытался убежать.
Факт отказа Б. от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Б. от подписи не
свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения к административной
ответственности. При этом во всех процессуальных документах указанны
данные о понятых, имеются их подписи. Вместе с тем, понятые были допрошены в
ходе рассмотрения дела, и подтвердили законность действий инспектора ДПС.
В жалобе заявитель указывает, что понятой
Ч. является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях
с потерпевшим Ч. Однако, с данным утверждением
согласиться нельзя, поскольку Ч. не является потерпевшим по делу, а Б. он ранее
не знал. Кроме того, его показания о проведении процессуальных действий
инспектором ДПС полностью согласуются с показаниями второго понятого, при таких
обстоятельствах у суда не возникло сомнений об участии понятых.
Из изложенного следует, что процедура
привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
должностным лицом нарушена не была.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда все доводы были исследованы и признаны
несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не
нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах
своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно
принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а
жалоба Б. без удовлетворения.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов
суда не усматривается.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 148 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Б. оставить без изменения.
Жалобу защитника Петрова Н.А. в интересах
Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.