САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 4а-672/11
Мировой судья Соколова Л.И.
Дело N 5-183/2010-144
12 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144
Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Х. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 27 января 2011 года постановление мирового судьи изменено в части времени
совершения правонарушения.
В жалобе Х. просит судебные решения
отменить, как вынесенные без всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Указывает, что понятые при оформлении материала отсутствовали, в удовлетворении
ходатайства о допросе понятых судами было отказано. Считает, что постановление
не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Также в нем неправильно указано
время управления транспортным средством.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам
освидетельствования был составлен Акт от 15.11.2010 г., к Акту также приобщен
бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи
Х. и понятых. Копию Акта Х. получил, о чем свидетельствует его подпись в
соответствующей графе.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что Х. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования Х. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные
основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При этом из материалов дела (л.д. 4, 5, 6) усматривается, что освидетельствование Х. на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством
проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие
понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами
освидетельствования Х. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том
числе об отсутствии понятых, Х. в протоколах не сделано, в связи
с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при
оформлении материала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и
допросе понятых судом обоснованно было отказано.
Из материалов дела следует, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и
объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст.
26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе
рассмотрения дела доказательств проверялись судьей
районного суда, каких-либо противоречий в процессуальных документах не
установлено. При этом доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно
указано время управления Х. транспортным средством, не может повлечь отмену
судебных решений, поскольку данное обстоятельство судьей районного суда было
признано технической ошибкой, в связи с чем
постановление мирового судьи было изменено в части указания времени совершения
Х. административного правонарушения - 22 часа 20 минут.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. При этом ходатайство о вызове понятых, судом
рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение
от 27 января 2011 года.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований
для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 144 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.