МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 7-897/11
Судья Коробейщикова А.Г.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу защитника З. - адвоката Лукина В.Н.,
на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г.,
которым:
постановление должностного лица -
инспектора ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы, от 25 декабря 2010 г., которым З.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей, - оставлено без
изменения, жалоба - без удовлетворения, -
установил:
25 декабря 2010 г. в отношении З.
инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица -
инспектора ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы, З. признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
На данное постановление З. и его
защитником принесена жалоба вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника ОГИБДД
УВД по САО г. Москвы от 05 февраля 2011 г., вынесенным в пределах его
компетенции, постановление оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
З. и его защитник Лукин В.Н. обжаловали
постановление в районный суд.
Судьей Коптевского
районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по
доводам жалобы просит защитник Лукин В.Н.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения З. и
его защитника Лукина В.Н., оснований к отмене решения судьи не усматриваю.
Как видно из материалов дела, 23 ноября
2010 г. в 09 час. 10 мин. водитель З., управляя автомашиной "ХХХ", у
дома Х по ул. Х в г. Москве в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ,
совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения
данного административного правонарушения и виновность Ч. подтверждаются:
определением о назначении административного расследования от 23.11.2010 г.;
протоколом об административном правонарушении от 25.12.2010 г., схемой места
происшествия от 23.11.2010 г. с описанием обстоятельств правонарушения;
сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справкой
из Центра организации дорожного движения о режиме работы светофора на месте
ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки в
месте ДТП; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г., Ш.
(инспекторов ДПС), Л., К., Р., из которых следует, что З. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также иными
материалами дела, проверенными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются
допустимыми, относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями
закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для
разрешения дела по существу.
В жалобе защитник указывает на то, что З.
совершал движение на разрешающий сигнал светофора; показания свидетелей Л., К.
и Р. ложные, противоречат друг другу и не соответствуют материалам дела, кроме
того, К. заинтересован в исходе дела, так как является участником ДТП;
сотрудник ГИБДД Г. также является заинтересованным в исходе дела лицом,
поскольку его незаконные действия обжалуются в суде, а показания свидетеля Ш.
не доказывают вину З.
Эти доводы жалобы
объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, схемой
места происшествия, составленной инспектором ГИБДД Ш. в присутствии участников
ДТП З. и К. Все участвующие при составлении данной схемы лица своими подписями
удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, при
этом каких-либо замечаний от З. как о работе светофора, так и несоответствии
этих сведений не поступило, что подтвердил
в суде свидетель Ш.
Показания свидетелей, подробно
приведенными в решении, обоснованно признаны судьей достоверными относительно
события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по
настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно
подтверждаются иными доказательствами.
Оснований сомневаться в том, что Л. и Р.
являлись очевидцами ДТП и сообщили достоверные сведения относительно известных
им обстоятельств правонарушения, не имеется.
Каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о заинтересованности К. и сотрудника ГИБДД Г. в исходе дела,
в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Те
обстоятельства, что К. является вторым участником ДТП, а сотрудник Г. проводил
проверку материала по факту ДТП, и его действия обжалуются З., сами по себе не
свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
В жалобе указывается, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической
экспертизы по делу, о допросе технического специалиста для выяснения порядка
работы светофора и выяснения механизма ДТП, тогда как без мнения эксперта в
области ДТП сделать вывод по факту ДТП не представляется возможным. Данные
доводы не могут быть признаны состоятельными.
Из представленных материалов видно, что
указанные ходатайства судьей районного суда рассмотрены в соответствии с
требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесены законные и мотивированные определения
об отказе в их удовлетворении (л.д. 73, 90).
Кроме того, необходимость назначения
экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности
З. в нарушении требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не требуется специальных
познаний. Материалы дела содержат достаточно доказательств, в том числе справку
Центра организации дорожного движения Правительства Москвы от 07.12.2010 г. о
режиме работы светофорных объектов на пересечении улиц ХХХ и ХХХ в г. Москве (л.д. 43 - 47), позволяющих принять обоснованное и
объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Довод жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайство З. о приобщении к материалам дела его
письменных объяснений с фотографиями не соответствует действительности,
так как из материалов дела следует, что указанного ходатайства ни З., ни его
защитник не заявляли.
При этом из
материалов дела усматривается, что к жалобе на постановление должностного лица
приобщены ксерокопии фотографий (3, 9 - 11), а ходатайства З. и его защитника о
приобщении к материалам дела письменных объяснений З. удовлетворены судьей, о
чем имеется указание в протоколах от 24.03.2011 г. и 01.04.2011 г. (л.д. 63 - 64, 69, 79 - 81, 86).
Вместе с тем, имеющиеся в деле ксерокопии
фотографий не опровергают вывод должностных лиц и судьи районного суда о
виновности З. в совершении правонарушения.
Довод жалобы о том, что в определении о
назначении административного расследования нет сведений о разъяснении З. его
процессуальных прав, не является основанием для отмены постановленных актов,
поскольку не влечет существенного нарушения прав З.
Кроме того, из представленных материалов,
в частности, письменных объяснений З., протокола об административном
правонарушении, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП
РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ З. разъяснены, о чем в
соответствующей графе имеется его подпись. Помимо прочего, З. давал объяснения
по обстоятельствам правонарушения в судебном заседании при проверке судьей
районного суда доводов жалобы на постановление должностного лица, когда ему
также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а
также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 65).
При изложенных обстоятельствах
утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о
разъяснении З. его процессуальных прав, надуманно.
Довод заявителя о том, что в протоколе об
административном правонарушении в нарушение ст. 29.8 КоАП РФ не указана дата
рассмотрения административного правонарушения, не состоятелен, поскольку
порядок составления протокола об административном правонарушении регулируется
ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении З.
отвечает требованиям названной нормы. Более того, в этом протоколе указаны
место, дата и время рассмотрения административного правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление должностного лица дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором, вопреки доводу
жалобы, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы,
которая сомнений также не вызывает.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
которые не были проверены судьей при рассмотрении жалобы и могли бы являться
основанием к отмене решения.
Административное наказание назначено З. в
пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного правонарушения.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности нарушены не
были. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу -
без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА