ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. по делу N 44а-430-2011

 

М.с. Пименова О.М.

С. Черезов А.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе в порядке надзора защитника С. - Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 11 марта 2011 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 16.01.2011 г. в 14:24 на 5 км. автодороги <...>, управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон автомашины марки 2 государственный регистрационный знак <...>, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 54-55).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 02 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника С. - Фролова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 71-72).

В жалобе в порядке надзора защитника С. - Фролова Д.В., поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 20 апреля 2011 г. и поступило - 03 мая 2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. N 67, от 10.05.2010 г. N 316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения С. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" закрывал автомобиль "марки 2", в связи с чем знак не заметил (л.д. 2); схемой к протоколу, из которой следует, что обгон С. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен, указав в схеме, что с данной схемой он согласен (л.д. 3), объяснениями свидетеля Б., из которых следует, что 16.01.2011 года в 14:24 он двигался на автомобиле марки 2 государственный регистрационный знак <...> прицеп <...> на автодороге <...> на 5 км. 800 м. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль марки 1 государственный регистрационный знак <...> черного цвета, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4), видеозаписью; показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании в районном суде 04.03.2011 года, из которых следует, что 16.01.2011 года где-то около 15:00 автомобиль марки 1 черного цвета на 5 километре автодороги <...> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 47), ответом государственного автономного учреждения управления автомобильных дорог Пермского края с приложением схемы организации дорожного движения (л.д. 41-43).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного С. правонарушения является правильной.

Довод заявителя о том, что С., не нарушая правил дорожного движения, при совершении маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в той зоне, где данный маневр разрешен, после чего, обогнав транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, завершая маневр, обязан был вернуться на свою полосу движения, что им было сделано. С. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что знак "Обгон запрещен" закрывал автомобиль марки 2, в связи с чем знак не заметил. Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, видеозаписью и схемой места правонарушения, из которых усматривается, что совершая маневр обгона, автомобиль под управлением С., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, так как является субъективной точкой зрения одного лишь человека, подлежит отклонению, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит нарушений, влекущих отмену судебных постановлений. Кроме того, при составлении вышеуказанного протокола С. не был лишен возможности делать замечания на протокол, вносить какие либо дополнения, поскольку с данным протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи во всех необходимых графах протокола.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Утверждение заявителя, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует протоколу об административном правонарушении, поэтому не может использоваться в качестве доказательства, несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретных требований к составлению данной схемы.

Довод о том, что на представленной дислокации дорожных знаков и разметки, на 5-м км. автодороги нет никаких ограничений обгона транспортных средств, противоречит материалам дела (л.д. 41-43).

Не состоятелен довод заявителя о том, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, затем рассмотрел дело без его допроса. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

В жалобе защитник С. - Фролов Д.В. приводит довод о том, что показания Б. не могут являться доказательством по данному административному делу.

Приведенный довод отмену обжалуемых постановлений не влечет, на их законность и обоснованность не влияет, поскольку показания указанного свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 11.03.2011 г., в судебном заседании участия не принимал, судебную повестку не получал, не могут служить поводом для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку были подробно рассмотрены судьей Дзержинского районного суда г. Перми и подтверждений не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 31.01.2011 года о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности было удовлетворено ходатайство С. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства: <...> (л.д. 18).

07.02.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении С. поступило мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми (л.д. 19). При поступлении дела мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.02.2011 г. и о вызове С. и его защитника Фролова Д.В. в судебное заседание к 11 час. 00 мин. 18.02.2011.

08.02.2011 года С. был извещен о судебном заседании по телефону, о чем была составлена телефонограмма (л.д. 24).

От С. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть судебное заседание назначенное на 18.02.2011 года в его отсутствие с участием его адвоката Фролова Д.В. (л.д. 30).

18.02.2011 года дело слушанием было отложено и назначено на 04.03.2011 года на 11:00 (л.д. 32-33).

Защитник С. - Фролов Д.В. был извещен о судебном заседании на 04.03.2011 года на 11:00, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении (л.д. 34).

04.03.2011 года в судебном заседании принимал участие защитник С. - Фролов Д.В. В связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля Б. судебное заседание было отложено на 11.03.2011 года на 14:30.

Для проверки довод надзорной жалобы Пермским краевым судом 04.05.2011 г. был направлен запрос мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми.

Как следует из ответа на запрос от 10.05.2011 года, 05.03.2011 года мировым судьей по адресу С., указанному им в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о рассмотрении жалобы в отношении С. на 11.03.2011 года на 14:30 (реестр простой исходящей корреспонденции).

11.03.2011 года в судебное заседание С. не явился, в судебном заседании принимал участие его защитник Фролов Д.В.

Зная о рассмотрении его жалобы, С. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имел возможность позвонить в канцелярию суда, чего им сделано не было. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление С. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав С., но поскольку С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что С. находился в отпуске, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела С. заявлено не было. Кроме того, нахождение заявителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы С. заявитель пользовался юридической помощью защитника (л.д. 10, 21), представлял доказательства, заявлял ходатайства (л.д. 30), имел возможность пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал его защитник, который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства (л.д. 11, 13, 14, 22, 29), имел возможность представить доказательства невиновности С., пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2011 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника С. - Фролова Д.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ