ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. по делу N 44а-443/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Ж., поданную его защитником Хабиевым В.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка 42 Свердловского района г. Перми от 02 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 02 декабря 2010 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 29).

В районный суд указанное постановление не обжаловалось, в надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 апреля 2011 г., Ж. и его защитником Хабиевым В.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что в нарушении ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ж. не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания на 02.12.2010 г., защитник получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 апреля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 05 мая 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ж. и его защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2010 года в 22:30 в районе дома N <...> по бульвару <...> Ж. управлял автомобилем марки, регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком алкотестера Дрегера, который подписан Ж. собственноручно (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении, в котором Ж. даны объяснения, что он употреблял алкоголь утром, машиной управлял сам (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ж. согласился (л.д. 8), протоколом об отстранении Ж. от управления транспортным средством, подписанным им собственноручно (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 11-12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ж. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела отсутствовали документы, подтверждающие о надлежащем извещении, кроме того, защитник заявителя Хабиев В.Ф. получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу, являются необоснованными и не влекут отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке к мировому судье судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми Ж. был извещен неоднократно судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые своевременно поступили на почтовое отделение по адресу заявителя, как это следует из штампов на конверте и протокола об административном правонарушении (л.д. 7, 22, 24). Между тем Ж., знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении (направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела - л.д. 13), мер для их получения не предпринято, повестки, направленные в адрес заявителя, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Ж. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что защитник получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу, также не влечет отмену постановленных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявителем было направлено в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его защитник Хабиев В.Ф. участвует в другом судебном заседании по обвинению М., которое назначено на 10:30 27.10.2010 года. При этом в материалы дела Хабиевым В.Ф. приложен адвокатский ордер и извещение на его имя о заседании по уголовному делу.

Таким образом, защитник был осведомлен, что в отношении Ж. в мировом суде находится административное дело, в связи с чем Хабиев В.Ф. обязан был проявить должную заинтересованность в получении повторной повестки, имел возможность позвонить в канцелярию суда, чего сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением, который был своевременно направлен судом на почтовое отделение по адресу защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ж. и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель и его защитник в надзорной жалобе не отрицают.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 02 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу, поданную защитником Хабиевым В.Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ