ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 44А-89/2011
Председатель Липецкого областного суда
И.И. Марков, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 07 декабря 2010 года, решение
судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 07
декабря 2010 года, М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года постановление мирового судьи в части
назначенного наказания изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере
5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе на указанные судебные
постановления М. просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава
административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим
основаниям.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки...
В соответствии
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех
до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в
ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
В соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", нарушение водителем требования
дорожного знака 3.20. "Обгон запрещен", повлекшее движение во
встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения,
квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения.
Из материалов дела
следует, что 06 ноября 2010 года в 16 часов 53 минуты, М. управляя автомобилем
"Форд-Фокус" государственный регистрационный знак <...>, в
районе владения N 2 Грязинского шоссе (пос. Новая
Жизнь) совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20
"Обгон запрещен", и нарушил линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства объективно
подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении от 06.11.2010 года N 48ВЕ 845495, схемой к
протоколу, результатами фотофиксации правонарушения,
объяснениями сотрудников ДПС Д., З. которые были оценены мировым судьей в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из объяснений М.
в протоколе об административном правонарушении он начала обгон поскольку
"автобус сильно замедлил свое движение".
Утверждение в жалобе о том, что
отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он начал маневр
за пределами знака, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии со
статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе
показания свидетеля, сообщенные в устной
или письменной форме.
Совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях М.
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, вывод судьи о возможности
изменения вида наказания не основан на законе.
Изменяя
постановление мирового судьи в части назначения наказания, судья районного суда
исходил из того, что Федеральным законом N 175 от 23 июля 2010 года в часть 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
были внесены изменения и мировой судья назначил наказание в виде лишения права
управления транспортным средством в нарушение санкции предусмотренной частью 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из
материалов дела, административное правонарушение М. совершено 06.11.2010 года,
изменение в ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях внесенный Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ вступили в
силу с 21 ноября 2010 года, т.е. на момент совершения административного
правонарушения действовала старая редакция.
Кроме того, само применения санкции в
виде административного штрафа за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
зафиксированное с применением специальных средств видео-
и фотофиксации подразумевает иной, упрощенный порядок
административного производства.
Согласно части 3
статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12
настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом
режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об
административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об
административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10
настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об
административном правонарушении и материалов, полученных с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,
видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение
трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с
частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего
Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением
материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме
электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных норм следует,
что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства
фиксируют административное правонарушение, что является основанием к
привлечению лица к административной ответственности (объективное вменение).
Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а
постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
постановление-квитанция установленного образца направляется правонарушителю.
В рамках же рассмотрения данного административного
дела, результаты фотофиксации, являются лишь
доказательствами совершения административного правонарушения М., которое
возбуждено было в общем порядке, путем составления протокола об
административном правонарушении, а потому санкция в виде административного
штрафа в данном случае неприменима.
Таким образом, судья Левобережного
районного суда, изменяя решение мирового судьи, неправильно применил и
истолковал закон.
Однако, с учетом
того, что изменение решения судьи в порядке надзора в нарушение требований
статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"
ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности, и в
целях неотвратимости наказания, полагаю необходимым оставить решение судьи без
изменения, жалобу М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 07 декабря 2010 года, решение
судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года -
оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ