МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 4а-0713/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление
мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 14
января 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 14 января 2010
года Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год и 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что достаточных оснований для
направления его на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения не было; акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения является недопустимым доказательством; Ш. на место составления
протокола об административном правонарушении был доставлен незаконно;
процессуальные документы были составлены с нарушением установленной формы;
судьей районного суда проигнорировано устное ходатайство о вызове в судебное
заседание понятых.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Ш. 15 ноября 2009 года в 05 часов 30 минут, управляя
автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя у д. 16 по ул. В-ной в г. Москве, не выполнил законное требование
сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Ш. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ш.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом
приема-передачи транспортного средства, рапортами сотрудников ДПС Ф., Ч.,
показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве
свидетелей инспекторов ДПС Ф., Ч.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Ш. о том, что
достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения не было, неоснователен. В соответствии
с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ
от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние
опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких
признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее
обстановке. Законным основанием для направления Ш. на медицинское
освидетельствование, как видно из судебных актов, послужили запах алкоголя из
полости рта, невнятная речь.
Вместе с этим, то обстоятельство, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не
проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений,
поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны результаты
такого освидетельствования, не зафиксирован отказ Ш. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в акте
отсутствуют сведения о поверке прибора, не основателен. Из копии акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, приложенной к надзорной жалобе, следует,
что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем в акте не указаны результаты такового. При этом
отсутствие записи о том, что Ш. отказался от освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не приводит к выводу о недопустимости этого документа
как доказательства, поскольку, как указано выше медицинское освидетельствование
на состояние опьянения может быть осуществлено и без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо прочего, из
приложенной к настоящей жалобе копии акта следует, что техническое средство
измерения АКПЭ-01М было исправно и допущено к применению на день совершения Ш. названного
правонарушения, поскольку срок действия последней поверки этого прибора истекал
09 декабря 2009 года.
Довод жалобы о том, что Ш. на место
составления протокола об административном правонарушении был доставлен
незаконно и являлся пешеходом, о чем свидетельствует отсутствие сведений о
составлении в отношении него протокола о доставлении, не обоснован. Отсутствие
среди доказательств протокола о доставлении Ш. на
место составления протокола об административном правонарушении либо отсутствие
в протоколе об административном правонарушении отметки о доставлении Ш. в
настоящем случае не влияет на доказанность вины заявителя, на установление
квалифицирующих признаков совершения правонарушения и на выяснение наличия
события правонарушения. Вместе с этим, при рассмотрении дела мировым судьей был
допрошен инспектор ДПС Ф., который сообщил, что при названных выше
обстоятельствах им был остановлен автомобиль _ под управлением Ш., от которого
исходил запах алкоголя из рта и у которого была
невнятная речь, позднее водитель был доставлен на пост ДПС. Объяснения
инспектора ДПС Ф. соответствуют объяснениям защитника Ш. Л., который пояснил
мировому судье, что Ш. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС,
после чего доставлен на пост ДПС. При таких обстоятельствах нет оснований
полагать, что Ш. не являлся водителем транспортного средства.
Довод жалобы о том, что были заполнены
устаревшие бланки процессуальных документов, не приводит к выводу о
недопустимости процессуальных документов, поскольку в настоящем случае
заполнение устаревших бланков документов не повлияло на содержание таких
документов и на установление фактических обстоятельств произошедшего.
Помимо прочего, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
содержит лишь требования к содержанию процессуальных документов, в частности,
протокола об административном правонарушении. Каких-либо образцов бланков
процессуальных документов, либо требований к их форме в Кодексе не содержится.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда проигнорировано устное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых,
в протоколе об административном правонарушении понятые не указаны, довод об их
отсутствии на месте совершении правонарушения судьей не оценен, голословен. В
соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются
в письменной форме. Более того, из приложенных к надзорной
жалобе материалов следует, что в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствования указаны персональные данные понятых, заверенные их же
подписями, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 27.12 КоАП РФ при
направлении водителя на медицинское освидетельствование и присутствии понятых
при направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения Ш. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 14
января 2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ