САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 4а-484/11
Мировой судья Кондратьева А.А.
Дело N 5-4/2011-116
13 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116
Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 116 Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года Г. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Г. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального
права. Указывает, что протокол не содержит указание на нарушение им пунктов ПДД
РФ, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства
по делу являются противоречивыми в части места совершения правонарушения.
Считает, что показания инспектора ДПС и видеозапись нарушения не могли быть
использованы в качестве доказательства по делу, так как получены с нарушением
закона.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие
административного правонарушения, в протоколе отражены. При этом в качестве
квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано на нарушение Г. требований дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" и дорожной разметки 1.1.
Доводы жалобы о том, что в протокол об
административном правонарушении имеет расхождения, были проверены мировым
судьей при рассмотрении дела по существу путем допроса инспектора ДПС и получили
надлежащую оценку в постановлении.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства,
изложенные им в протоколе. С данной схемой Г. был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
При этом место совершения правонарушения
- д. 14 по по улице Малой Митрофаньевской в Санкт-Петербурге, мировым судьей
установлено верно и не противоречит материалам дела. Согласно показаниям
инспектора, допрошенного при рассмотрении дела по существу, номер дома по
данной улице он указал в протоколе исходя из ориентира на близстоящий дом.
Кроме того, из объяснений самого Г. и схемы его движения, также следует, что он
двигался по средней полосе, то есть по стороне, предназначенной для встречного
движения по улице Малой Митрофаньевской в Санкт-Петербурге.
Доводы жалобы о том, что показания
инспектора ДПС не могли быть использованы в качестве доказательства по делу, не
могут быть признаны состоятельными. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья
устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания
инспектора ДПС, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных
показаний по делу, получены с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, они не противоречат
другим доказательствам по делу, поэтому были оценены судом в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
Таким образом, факт совершения
административного правонарушения и виновность Г. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, схемой нарушения, видеозаписью совершенного
правонарушения, показаниями инспектора ДПС, поэтому вывод мирового судьи о
наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и
допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для
переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Московского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 116 Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.