МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 22-6505
Судья:
Птицына В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 16
мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Черной Л.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта
2011 года в отношении
Э. года рождения, уроженки г. Сосногорска
Коми АССР, гражданки РФ, работающей логистом в ООО "Кристи",
зарегистрированной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. кина, ранее не судимой,
осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 73
УК РФ, назначенное Э. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать
условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденную
обязанностей: явиться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания для
постановки на учет; не менять постоянное местожительства без уведомления органа
ведущего исполнением приговора; не совершать административных правонарушений; в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу
возместить моральный вред потерпевшим.
Мера пресечения Э. оставлена прежней -
подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших Е.С. о
возмещении морального вреда от преступления - удовлетворены частично,
постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда с Э. в пользу
потерпевшего Н.А. 800000 рублей, в пользу потерпевшей Е.С. 800000 рублей.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В.,
пояснение адвоката Черной М.А., осужденной Э. по доводам кассационной жалобы и
ее поддержавших, мнение прокурора Тетеркина С.Г.,
полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Э. признана
виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление осужденной совершено 06
сентября 2010 года, примерно в 22 часа 15 минут, в отношении потерпевших К.С.,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Черная Л.А.
считает приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и
необоснованным, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора
не указал обоснования удовлетворения гражданского иска; потерпевшим Н.Г. не
представлено медицинских документов, подтверждающих его исковые требования;
объяснения потерпевшей Е.С. и представленные ею медицинские документы являются
противоречивыми и размер компенсации морального вреда потерпевшей чрезмерно
завышен. Также в кассационной жалобе адвокат Черная Л.А. считает незаконным и
необоснованным приговор суда в части возложения на Э. обязанности в период
испытательного срока в течение 2-х лет возместить моральный вред потерпевшим
Е.С., в связи с чем просит приговор в части разрешения
гражданского иска и в части возложения на осужденную Э. определенных
обязанностей отменить.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель А.Т., потерпевшими Е.С. просят приговор в части
гражданского иска оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности
Э. в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно
исследованных в судебном заседании.
Так, в обоснование вывода о виновности Э.
приведены: показания потерпевших Е.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения;
протокол осмотра места ДТП и справка по ДТП; заключение судебно-медицинской
экспертизы о наличии у потерпевших тяжких телесных повреждений, заключение
автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль
осужденный Тойота был технически исправным, до начало столкновения с мопедом
выполнял маневр, после столкновения с мопедом направление движения автомобиль
Тойота ика не изменил, и в результате маневра выехал
на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, и
другие доказательства.
Кроме того, осужденная Э. не отрицает
совершения ею дорожно-транспортного происшествия.
Анализ приведенных и имеющихся в
материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия
осужденной Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Наказание осужденной Э. назначено с
учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания,
общественной опасности содеянного ею и данных о личности виновной, и является
справедливым.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины
причинителя вреда. При этом должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Доводы кассационной жалобы о снижении
размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд
правильно определил с учетом нравственных и физических страданий, причинных
потерпевшим размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, приговор суда подлежит
изменению в части возложения на осужденную Э. обязанности в течение 2-х лет со
дня вступления приговора в законную силу возместить моральный вред потерпевшим
Е.С., поскольку такое решение суда не основано на требовании
уголовно-процессуального закона и является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского
районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в отношении Э. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на Э.
обязанности в период испытательного срока в течение 2-х лет возместить
моральный вред потерпевшим Е.С.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвоката Черной Л.А. удовлетворить частично