МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N 33-12338

 

Судья: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г.,

которым постановлено: взыскать в пользу С. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб с учетом возврата госпошлины <...> руб. <...> коп.;

В удовлетворении иска С. к В. о взыскании ущерба отказать,

 

установила:

 

<...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", N <...>, под управлением В., который допустил наезд на припаркованный автомобиль "<...>", принадлежащий С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец просит взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" <...> руб. за восстановительный ремонт, с виновника ДТП В. - <...> руб. <...> коп. стоимость восстановительного ремонта; взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению экспертизы - <...> руб., госпошлину, нотариальные, почтовые и представительские расходы в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку ущерб автомобилю причинен в результате нарушения водителем В. Правил дорожного движения. Размер ущерба заявлен с учетом процента износа деталей.

Ответчик В. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражал против иска, так как гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" с лимитом ответственности <...> руб., вину в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признали, поскольку не доказаны факт причинения повреждений автомобилю "Мерседес", размер ущерба, вина В. и причинная связь между действиями В. и наступившим результатом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что имуществу истца - автомобилю "<...>" - были причинены механические повреждения в результате нарушения ответчиком В. Правил дорожного движения, что подтверждается представленными материалами дела, не оспаривается ответчиками.

Причинителем вреда является ответчик В. - пользователь источника повышенной опасности - автомобиля "<...>".

Ответчик В., опрошенный в судебном заседании подтвердил, что допустил столкновение с автомобилем "<...>", который был припаркован и находился в неподвижном состоянии на обочине проезжей части. Взаимодействия двух движущихся источников повышенной опасности не имело место, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43, 44, 45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, объяснениями участника ДТП В., схемой (л.д. 49).

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" оспаривал факт причинения автомобилю "<...>" повреждений в названной истцом и ответчиком В. схеме ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой механические повреждения автомобиля "<...>", указанные в акте осмотра соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. и могли образоваться в результате данного ДТП.

Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт А., указав, что полученные автомобилем "<...>" механические повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя В., который нарушил Правила дорожного движения.

Размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>" с учетом процента износа деталей, определен специалистами по результатам осмотра транспортного средства - и составляет <...> руб. <...> коп., что ответчиками не опровергнуто.

Суд признал, что расходы по оплате государственной пошлины, проведение экспертизы, составление нотариально удостоверенной доверенности, представительские и почтовые расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп. подтверждены документально, так как понесены истцом и связаны с настоящим иском. Расходы по участию представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, в размере <...> руб. суд посчитал справедливыми с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей, что и является прямым действительным ущербом и судебных расходов в общей сумме - <...> руб. <...> коп. с учетом возврата госпошлины. Требований о возврате замененных деталей не поступало.

Судом установлено, что на момент причинения ущерба ответчик В. имел договор ОСАГО с СК "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности за причинение вреда третьим лицам в размере <...> руб., что подтверждается полисом и не отрицается ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". В счет возмещения вреда истец не получил по договору ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой суммы по договору с ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет <...> руб. Невозмещенный ущерб составляет <...> руб. <...> коп., что не превышает размер лимита ответственности.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по иску является ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которой был заключен договор страхования по системе "ОСАГО" с лимитом ответственности - <...> руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, законных оснований для возложения материальной ответственности на В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.