ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4661

 

Судья Першина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б., при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "О3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. удовлетворить. Взыскать с ООО "О3" в пользу Ч. в возмещение ущерба 51 929 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере 8 650 рублей. Взыскать с ООО "О3" в доход бюджета государственную пошлину 2057 рублей 87 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя ООО "О3" - С., Ч., представителя истца - С1., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "О3" о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 51929 рублей, расходов на проведение экспертного заключения об установлении причинно-следственной связи образования временной неработоспособности тормозной системы автомобиля с наступившими последствиями в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходов на услуги эвакуатора и диагностики тормозной системы автомобиля в сумме 1650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Свои требования истец обосновывает следующим.

29.07.2010 года он обратился в автосервис ООО "О3" для замены тормозных колодок и некоторых элементов подвески его автомобиля /марка/ регистрационный знак <...>, уплатив сумму 5800 рублей. Автомобиль принял работник по имени М. В этот же день ему сообщили, что машина готова, и ее можно забрать. В 18 часов 10 минут он приехал в автосервис за автомобилем, который стоял в боксе, где производился ремонт. На его вопрос, все ли в порядке и можно ли выезжать из бокса, он получил утвердительный ответ. Рычаг передач скоростей стоял в положении "N" (нейтраль), в том положении, в котором он его оставил утром по просьбе работников сервиса. Когда он стал выезжать из бокса, который находится на пригорке, тормозная система оказалась неработоспособной, автомобиль был не управляем. Задев правым боком автомобиля металлический столб для ворот, машина скатилась вниз и задней частью ударила стоящий автомобиль /марка/. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения.

На следующий день на территории ответчика и с участием его представителя эксперт ООО "О2" произвел исследования автомобиля на предмет определения причинно-следственной связи неработоспособности рабочей тормозной системы автомобиля после произведенного ремонта с наступившими последствиями. По просьбе эксперта в ООО "О4" была проведена диагностика тормозной системы. Автомобиль на диагностику доставлялся на эвакуаторе. Расходы на эвакуатор составили 1200 рублей. На момент осмотра автомобиля в ООО "О4" неисправностей в тормозной системе обнаружено не было, что отражено в диагностическом листе. Расходы на диагностику составили 450 рублей.

Истец считает, что у автомобиля после проведения ремонтных работ была временно неработоспособна тормозная система, то есть после замены тормозных колодок они не были подведены к тормозным дискам путем неоднократного нажатия на педаль тормоза. А после неоднократных нажатий на педаль тормоза при проведении экспертизы в автосервисе ответчика работоспособность тормозной системы автомобиля была восстановлена.

В заключении специалиста N 847/10 от 06.08.2010 г. ООО "О2" сделан вывод о том, что в момент передачи автомобиля сотрудниками ООО "О3" владельцу транспортного средства автомобиль находился в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние транспортного средства, а именно неработоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП и повреждениями автомобиля).

Согласно заключению специалиста N 902/10 от 19.08.2010 г. ООО "О2" об оценке материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 51929 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 2000 рублей. Ответчик претензию о возмещении причиненного ущерба оставил без удовлетворения.

Моральный вред выразился в сильных душевных переживаниях от действий и отношения ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля и сейчас перекладывает свою вину на истца. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы составили 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали ранее данные пояснения.

Представители ответчика Л., С. в судебном заседании требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО "О3". По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, опровергающих утверждение истца о том, что в момент передачи автомобиля он находился в неработоспособном состоянии. Все свидетели показали, что автомобиль выезжал из бокса на большой скорости, а не скатывался, что свидетельствует о том, что истец нажимал на педаль газа. Свидетели показывали на странную траекторию движения автомобиля. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих их заявление о том, что истец выезжал из бокса с превышением скорости и нажимая на педаль газа. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец не принял работы, самовольно зашел в бокс и стал выезжать из него. Суд необоснованно не учел положения п. 35 Постановления Правительства РФ N 290 Неработоспособность тормозной системы - явный недостаток. Автомобиль он принял без проверки, тем самым лишившись права ссылаться на этот дефект. Факт оплаты истцом оказанной услуги после ДТП свидетельствует о том, что автомобиль сотрудниками не передавался. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта и пояснения П. Суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение Л1. Между заключениями специалиста и эксперта имеются противоречия. Заключение эксперта П. полностью опровергает заключение специалиста Л1. К заключению специалиста Л1. суду необходимо было отнестись критически. Предоставленными доказательствами подтверждается, что услуга по замене тормозных колодок автомобиля была выполнена качественно, надлежащим образом, тормозная система автомобиля истца после произведенных работ находилась в работоспособном состоянии. Причиной ДТП с участием автомобиля истца явилось нарушение правил использования автомобиля и нарушения истцом ПДД. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 14, ФЗ "О защите прав потребителей") абз 1. п. 1.5, абз 1 п. 8.12, абз. 2 пункта 10.1 ПДД, п. 35 Постановления Правительства РФ N 290.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. является собственником автомобиля /марка/, регистрационный знак <...>, 29 июля 2010 г. Ч. автомобиль был сдан в ООО "О3" для проведения ремонтных работ. Как следует из наряда-заказа N 002162 от 29.07.2010 г., на автомобиле /марка/ регистрационный знак <...>, заказчик Ч., производилась, в том числе, замена тормозных колодок.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что то обстоятельство, что ущерб причинен истцу в результате недостатков выполненных работ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ч. приобрел право требовать возмещения понесенных им убытков.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются материалами дела, на основе анализа и оценки представленных доказательств, с учетом требований закона, суд удовлетворил заявленные Ч. требования. Проанализировав заключение специалиста, заключение экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего спора, заслушав пояснения специалиста, эксперта в судебном заседании, пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент передачи автомобиля после проведенного ремонта сотрудниками Общества истцу он находился в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние транспортного средства, а именно неработоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.07.2010 г., и повреждение автомобиля истца).

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключение специалиста N 857/10 от 06.08.2010 г. не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль в момент передачи находился в неработоспособном состоянии вследствие недостатков выполненных работ, признаются судебной коллегией не состоятельными. Судом оценка доказательствам по делу дана в их совокупности, и обоснованно указано, что бесспорных доказательств качества выполненной работы ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе в обоснование доводов об отсутствии недостатков выполненных работ ответчик ссылается, в том числе, на заключение эксперта N 01/ЗЭ/П ООО "О1". Данному заключению судом дана надлежащая оценка, которая полно и подробно отражена в решении, необходимости повторять выводы суда судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, оценивая доводы ответчика о допущенных самим истцом нарушениях требований Правил дорожного движения при выезде из бокса, пришел к выводу, что данные действия истца как водителя не являются причиной причинения истцу убытков. После замены тормозных колодок ответчик ООО "О3" не предупредил истца о необходимости перед движением приведения тормозной системы в работоспособное состояние путем нажатия несколько раз на педаль тормоза. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств проверки качества выполненной работы. Доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу, которые являлись предметом судебной оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают. Фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене решения. Постановленное судебное решение соответствует положениям ч. 4 статьи 67., ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об установленных фактах и правоотношениях судебная коллегия соглашается.

При таком положении с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда об удовлетворении требований Ч. является обоснованным. Истцом представлены доказательства расходов, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права, в отчете об оценке определен объем работ, которые необходимо сделать, и указана их стоимость.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном судом, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит. Размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда является обоснованным, сделанным с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение его возражений относительно причин возникновения убытков у истца. Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "О3" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года оставить без удовлетворения.