САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 4а-694/11
Мировой судья Симонян А.М.
Дело N 5-09/2011-140
16 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140,
Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 143, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 140, Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года Х. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Х. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения. Указывает,
что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что он
совершил выезд на полосу встречного движения, в связи с объездом препятствия, а
именно стоящего на остановке автобуса с включенной аварийной сигнализацией,
схема места происшествия является недопустимым доказательством, а также
показания инспектора ДПС, поскольку он является лицом заинтересованным.
Кроме того, считает судьями не учтены данные личности
Х., и возможность применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и события административного правонарушения, в
протоколе отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Х. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел объезд
автобуса, остановившегося на остановке для посадки-высадки пассажиров, при этом
совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
нарушив дорожную разметку 1.1.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением Х. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Х. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события Х.
судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС для
уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и
схемах, в судебных решениях данным доводам была дана надлежащая правовая
оценка. Кроме того, инспектор является не заинтересованным по делу лицом,
поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным
доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9
КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и
обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в
ходе рассмотрения Х. заявлял различные ходатайства, по результатам
рассмотрения которых судом были вынесены мотивированные определения,
соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Невском
районном суде доводы Х., приведенные в надзорной жалобе, проверены и получили
надлежащую оценку. В решении от 21 марта 2011 года приведены мотивы, по которым
суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Х. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной
ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и
отягчающих административную ответственность, судом не установлено оснований для
применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 143, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 140, Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение
судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.